返还原物纠纷 （2014）平民二终字第44号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案高彦德持有蒋锋出具的证明，但高彦德并未实际取得所购房屋，虽然高彦德与蒋锋之间基于生效判决有相互返还的义务，但高彦德因并未实际取得房屋而无法返还。蒋锋作为卖房人向二被上诉人同时出具证明，这两份证明未注明所售房屋为同一房屋，所收款项为同一款项，且两份证明显示所售房屋面积不一致，故不能认定高彦德与何金玲系同一合同的共同购房人；且蒋锋未能提供充分证据证实高彦德与何金玲系亲属关系或其他特殊关系，因此其要求高彦德、何金玲返还房屋的上诉请求不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蒋锋负担。本判决为终审判决。审判长 王瑞英审判员 王绍峰审判员 谢小丽二〇一四年
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案高彦德持有蒋锋出具的证明，但高彦德并未实际取得所购房屋，虽然高彦德与蒋锋之间基于生效判决有相互返还的义务，但高彦德因并未实际取得房屋而无法返还。蒋锋作为卖房人向二被上诉人同时出具证明，这两份证明未注明所售房屋为同一房屋，所收款项为同一款项，且两份证明显示所售房屋面积不一致，故不能认定高彦德与何金玲系同一合同的共同购房人；且蒋锋未能提供充分证据证实高彦德与何金玲
正文（节选）
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平民二终字第44号上诉人（原审原告）蒋锋，男，汉族，1967年7月11日生。委托代理人王德洲，河南碧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高彦德，男，汉族，1930年10月15日生。委托代理人徐津朝，河南碧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何金玲，女，汉族，1974年9月20日生。上诉人蒋锋与被上诉人高彦德、何金玲返还原物纠纷一案，平顶山……