同居关系子女抚养纠纷 （2014）娄中民一终字第573号

上诉人袁某与被上诉人罗某未办理结婚登记手续即同居生活，其同居关系不受法律保护，但非婚生男孩罗昊文享有与婚生子女同等的权利，双方对非婚生男孩罗昊文均负有抚养、教育的义务。罗昊文出生后，被上诉人罗某及其母亲对小孩抚养较多，而上诉人在罗昊文出生后较少尽抚养义务。现双方均要求抚养小孩，考虑到小孩罗昊文目前未满两周岁，原审法院根据本案实际情况判决上诉人袁某与被上诉人罗某分段抚养罗昊文并无不当。本案上诉人袁某提交的证据不能充分证明被上诉人罗某在邵东县众信科技有限公司是否具有股份，故原审法院对上诉人袁某要求分割被上诉人罗某在邵东县众信科技有限公司股份的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人袁某认为同居期间的共同债务应为13000元且要求被上诉人罗某负责偿还，被上诉人罗某只认可共同债务为10000元，因上诉人袁某未提交充分的证据证明共同债务为13000元，故原审法院认定双方的共同债务为10000元亦无不当。同居期间的共同债务应共同偿还，上诉人袁某要求被上诉人罗某全部承担同居期间的共同债务于法无据。综上，上诉人袁某的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人

上诉人袁某与被上诉人罗某未办理结婚登记手续即同居生活，其同居关系不受法律保护，但非婚生男孩罗昊文享有与婚生子女同等的权利，双方对非婚生男孩罗昊文均负有抚养、教育的义务。罗昊文出生后，被上诉人罗某及其母亲对小孩抚养较多，而上诉人在罗昊文出生后较少尽抚养义务。现双方均要求抚养小孩，考虑到小孩罗昊文目前未满两周岁，原审法院根据本案实际情况判决上诉人袁某与被上诉人罗某分段抚养罗昊文并无不当。本案上诉人袁某提交的证据不能充分证明被上诉人罗某在邵东县众信科技有限公司是否具有股份，故原审法院对上诉人袁某要求分割被上诉人罗某在邵东县众信科技有限公司股份的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人袁某认为同居期间的共同债

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）娄中民一终字第573号上诉人（原审被告）袁某，农民。委托代理人罗光昭，新化县白溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）罗某，农民。委托代理人孙晓晖，湖南湘都律师事务所律师。上诉人袁某因同居关系子女抚养纠纷一案，不服新化县人民法院新法民一初字第652号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经……