劳动争议 （2017）粤01民终2247号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陈文军主张与勇源公司存在劳动关系，并在原审阶段提供了《样品清单》、《出货通知》、《领料单》、《护具部薪资表》、《工资支付银行流水》等证据以及二审阶段提供了采购单等证据，但均不能证明其与勇源公司存在劳动关系。而陈文军在《针车承包人借款签收单》借款人处签名、《辞职申请书》“承包人审核”一栏中签名，再综合本案的证据看，结合双方的陈述，陈文军无需登记考勤，不受勇源公司的劳动规章制度管理，也无法证明从事勇源公司安排的有报酬的劳动。故此，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈文军的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人陈文军负担。本判决为终审判决。审判长　　叶嘉璘审判员　　王　珺审判员　　乔　营二〇一七年四月二十七日书记员　　沈豪彦汤燕弟

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陈文军主张与勇源公司存在劳动关系，并在原审阶段提供了《样品清单》、《出货通知》、《领料单》、《护具部薪资表》、《工资支付银行流水》等证据以及二审阶段提供了采购单等证据，但均不能证明其与勇源公司存在劳动关系。而陈文军在《针车承包人借款签收单》借款人处签名、《辞职申请书》“承包人审核”一栏中签名，再综合本案的证据看，结合双方的陈述，陈文军无需登记考勤，不受勇源公司的劳动规章制度管理，也无法证明从事勇源公司安排的有报酬的劳动。故此，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2247号上诉人（原审原告）：陈文军，住湖北省谷城县。被上诉人（原审被告）：广州市勇源日用品工业有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：邱瑞霞，行政部经理。委托代理人：梁晓燕，国信信扬（南沙）律师事务所律师。上诉人陈文军因与被上诉人广州市勇源日用品工业有限公司(以下简称“勇源公司”)劳动争议纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院(201……