合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第1520号

本案的争议焦点在于，广汇公司应否根据委托付款关系偿还李勇军代付货款的问题。经查，本案所涉款项系广汇公司委托李勇军向案外人上海容华气瓶销售有限公司支付的气瓶购货款，并出具书面《委托书》，双方对实际付款金额205770元均无异议。被上诉人广汇公司认为，该委托书载明“现委托李勇军代为支付，将来作为改装厂合资股本金结算”，双方系合伙关系，故其不负有偿还代付款项义务。但被上诉人并没有举示证据证明双方签订了合同且实际履行，亦不能证明双方存在实际上的合伙关系。虽然李勇军亦认可双方曾具有合伙意向的事实，但2013年7月12日的《催款通知书》证明双方因合作事宜及款项的处理方式发生了争议，而上诉人李勇军曾主张被上诉人退还本案所涉代付货款。因双方的合作意向未能达成，初始目的未能实现，被上诉人所举示的证据亦不能证明其实际成立了改装厂，案涉款项应当作为改装厂股本金结算的主张，李勇军所代为支付的款项缺少结算的事实基础及必备要件。因此，本院对被上诉人的抗辩理由不予采信。原判驳回李勇军诉讼请求显属不当，广汇公司应当偿还李勇军代付货款205770元。至于利息问题，因双方并未约定货款偿还时间，故本院对该诉请不予支持。综上

本案的争议焦点在于，广汇公司应否根据委托付款关系偿还李勇军代付货款的问题。经查，本案所涉款项系广汇公司委托李勇军向案外人上海容华气瓶销售有限公司支付的气瓶购货款，并出具书面《委托书》，双方对实际付款金额205770元均无异议。被上诉人广汇公司认为，该委托书载明“现委托李勇军代为支付，将来作为改装厂合资股本金结算”，双方系合伙关系，故其不负有偿还代付款项义务。但被上诉人并没有举示证据证明双方签订了合同且实际履行，亦不能证明双方存在实际上的合伙关系。虽然李勇军亦认可双方曾具有合伙意向的事实，但2013年7月12日的《催款通知书》证明双方因合作事宜及款项的处理方式发生了争议，而上诉人李勇军曾主张被上

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1520号上诉人（原审原告）李勇军。委托代理人李俊，贵州康卓律师事务所律师。执业证号：15201201110133760。被上诉人（原审被告）贵州广汇天然气有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区中坝（贵铝华阳碳素厂一楼）。法定代表人陆伟，职务董事长。委托代理人秦蓉清，四川典章律师事务所律师。执业证号：152011998108489……