合同纠纷 （2021）晋01民终969号

本案中，被上诉人提供的书面证明，即山西广播电视台音乐广播频道的播出证明以及之后山西广播电视台的回复函(新证据)，说明其按约播出广告；但是上诉人提供的书面证据，即山西广播电视台音乐广播频道出具的播出证明以及加盖被上诉人媒介专用章的质询函和回复(新证据)，又说明未按约播出广告。双方当事人提供的证明证据，相互矛盾，故本案被上诉人实际是否按约履行广告发布义务，应当进一步予以查明。综上，原判认定事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1277号民事判决；二、发回太原市杏花岭区人民法院重审。二审案件受理费513元，退回上诉人山西浩翊传媒科技有限公司。审判长 冯金林审判员 段晋文审判员 张江冰二〇二一年四月十九日法官助理 郝　燕书记员 郭小娜

本案中，被上诉人提供的书面证明，即山西广播电视台音乐广播频道的播出证明以及之后山西广播电视台的回复函(新证据)，说明其按约播出广告；但是上诉人提供的书面证据，即山西广播电视台音乐广播频道出具的播出证明以及加盖被上诉人媒介专用章的质询函和回复(新证据)，又说明未按约播出广告。双方当事人提供的证明证据，相互矛盾，故本案被上诉人实际是否按约履行广告发布义务，应当进一步予以查明。综上，原判认定事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1277号民事判决；二、发回太原市杏花岭区人民法院重审。二审

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终969号上诉人（原审被告）：山西浩翊传媒科技有限公司。法定代表人：梁某，执行董事。委托诉讼代理人：侯某，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西睿信智达传媒科技股份有限公司。法定代表人：段某，董事长。委托诉讼代理人：张某，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹某，山西晋商律师事务所律师。原审被告：梁某，住太原市。上诉人山西浩翊传……