土地承包经营权纠纷 （2014）大民三终字第864号

本案基本事实未能查清。普兰店市铁西办事处快马厂村的土地台账显示，上诉人陶永胜和被上诉人李孟成在“囚泥地”处分别享有8.3亩和0.8亩承包地经营权，但台账上并未明确记载关于双方承包地四至范围及界限划分。原审判决在未能查清该部分事实情况下径直驳回上诉人陶永胜的诉讼请求，致使本案争议的主要问题未能彻底解决。因陶永胜和李孟成各自享有的承包地面积已经确定，在明确其他方向界限范围前提下，本案当事人之间的承包地界限划分可通过法院指定或者双方共同选定专门机构测量等方式解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第2322号民事判决；二、发回辽宁省普兰店市人民法院重审。审　判　长　　任延光审　判　员　　宁　宁代理审判员　　曲　强二〇一四年十二月一日书　记　员　　王丽秋 百度搜索“”

本案基本事实未能查清。普兰店市铁西办事处快马厂村的土地台账显示，上诉人陶永胜和被上诉人李孟成在“囚泥地”处分别享有8.3亩和0.8亩承包地经营权，但台账上并未明确记载关于双方承包地四至范围及界限划分。原审判决在未能查清该部分事实情况下径直驳回上诉人陶永胜的诉讼请求，致使本案争议的主要问题未能彻底解决。因陶永胜和李孟成各自享有的承包地面积已经确定，在明确其他方向界限范围前提下，本案当事人之间的承包地界限划分可通过法院指定或者双方共同选定专门机构测量等方式解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第23

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民三终字第864号上诉人（原审原告）：陶永胜，农民。委托代理人：侴述平。被上诉人（原审被告）：李孟成，农民。被上诉人（原审被告）：王英，农民。上诉人陶永胜因与被上诉人李孟成、王英土地承包经营权纠纷一案，原审法院作出（2014）普民初字第532号民事裁定驳回了上诉人陶永胜的起诉。2014年4月23日，本院作出（2014）大民三终字第392号民事……