返还原物纠纷 （2016）粤01民终5412号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何佩红主张钟敏彪独自使用涉案房屋仅提供了2011年11月15日的报警回执予以证实，该报警情况是发生在何佩红、钟敏彪离婚诉讼期间，即使何佩红在此之后没有使用涉案房屋，该证据也不足以证实何佩红没有使用涉案房屋是由于钟敏彪的原因而造成的事实，故何佩红要求钟敏彪支付房屋使用费的请求，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2016年2月3日作出如下判决：驳回何佩红的全部诉讼请求。本案一审受理费1206元，由何佩红负担。判后,上诉人何佩红不服原审判决向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查清事实，依法支持上诉人的请求。一、根据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。涉案房屋在分割前已由法院判决各占50%，被上诉人独自占

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何佩红主张钟敏彪独自使用涉案房屋仅提供了2011年11月15日的报警回执予以证实，该报警情况是发生在何佩红、钟敏彪离婚诉讼期间，即使何佩红在此之后没有使用涉案房屋，该证据也不足以证实何佩红没有使用涉案房屋是由于钟敏彪的原因而造成的事实，故何佩红要求钟敏彪支付房屋使用费的请求，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5412号上诉人（原审原告）：何佩红，住所地广州市越秀区。委托代理人：王俊，广东明境律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟敏彪，男，1967年10月27日出生，汉族，住所地广州市海珠区朗晴二街*号****房。委托代理人：常文斌，广东天诺律师事务所律师。上诉人何佩红因返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字……