分家析产纠纷 （2021）京02民终4110号

选房指标不属于依法可分割的对象是错误的。4.我方提交的《致被拆迁腾退居民的一封信》中已明确了选房资格、选房权等问题，一审法院未予认定，吴某1一方提交的告知书未进行质证。因家庭成员对于选房有争议，一审审理期间吴某1自己去选房被政府认定无效，需要法院进行判决。5.家庭承包地有四亩，其中两亩属于吴某4，地上的杨树系吴某4将钱款给吴某1，吴某1购买栽种的，相应补偿款与吕某无关，一审法院所作处理错误。6.一审法院以石某1未签订拆迁协议否定其作为宅基地使用权人的权益是不正确的。7.一审法院简易程序转普通程序严重超期，且未围绕本案争议焦点分析法律问题，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。吴某1、吴某2辩称，同意一审判决，不同意吴某4、石某1的上诉请求。1.9号院是吴某11981年向村镇申请获批的宅基地，并与朱某1建造了5间北房3间东厢房。朱某1初婚时有自己的宅基地，之后卖了，其不应再享有宅基地。9号院宅基地使用权属于吴某1，与朱某1和女儿无关。2004年，吴某1夫妇与吴某3、吴某2共同出资翻建上述房屋。2010年吴某1与三位女儿共同出资建造了南房和西厢房。2018年拆

选房指标不属于依法可分割的对象是错误的。4.我方提交的《致被拆迁腾退居民的一封信》中已明确了选房资格、选房权等问题，一审法院未予认定，吴某1一方提交的告知书未进行质证。因家庭成员对于选房有争议，一审审理期间吴某1自己去选房被政府认定无效，需要法院进行判决。5.家庭承包地有四亩，其中两亩属于吴某4，地上的杨树系吴某4将钱款给吴某1，吴某1购买栽种的，相应补偿款与吕某无关，一审法院所作处理错误。6.一审法院以石某1未签订拆迁协议否定其作为宅基地使用权人的权益是不正确的。7.一审法院简易程序转普通程序严重超期，且未围绕本案争议焦点分析法律问题，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4110号上诉人（原审原告）：石某1，男，2010年5月15日出生。上诉人兼石某1之法定代理人（原审原告）：吴某4（石某1之母），1975年4月2日出生。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。石某1之法定代理人兼吴某4之委托诉讼代理人：石某2（吴某4之夫，石某1之父）。被上诉人（原审被告）：吴某1，男，1947年10月29日……