合同纠纷 （2017）苏10民终2000号

卞俊与杨宝平签订的内部协议系双方的真实意思表示，杨宝平亦未能提供证据证实该约定存在无效情形，故该院认定该内部协议有效。双方约定款项分期履行，末次于工程竣工验收合格后给付，即2012年12月8日付清。而卞俊申请出庭的三证人均证明卞俊曾自述杨宝平欠其款项，且证人刘某、李某1证实卞俊曾于2014年期间与杨宝平之间存在催款、争执行为，综合上述证人证言，应认定卞俊曾于2014年向杨宝平主张过本案债务，故卞俊提起本案诉讼未超出诉讼时效。杨宝平申请出庭的证人李某2、李某3均证明于2012年1月20日左右，通过李某2向卞俊给付现金15万元，两证人陈述吻合。证人李某3与杨宝平虽存在亲属关系，但其持有的款项支出记录能够印证向证人李某2给付15万元的事实，因此，该院认定该两证人证言的真实性，确认杨宝平于2012年1月给付卞俊15万元的事实。杨宝平另提供的2013年2月取款记录与证人袁某证言，并不足以认定杨宝平于2013年2月给付卞俊5万元的事实。因此，该院认定杨宝平已付款额为15万元，余款13.7万元应给付卞俊。卞俊主张自起诉之日起至杨宝平实际给付之日止的逾期利息，该院确定为：以13.7万元为计算基数，自2

卞俊与杨宝平签订的内部协议系双方的真实意思表示，杨宝平亦未能提供证据证实该约定存在无效情形，故该院认定该内部协议有效。双方约定款项分期履行，末次于工程竣工验收合格后给付，即2012年12月8日付清。而卞俊申请出庭的三证人均证明卞俊曾自述杨宝平欠其款项，且证人刘某、李某1证实卞俊曾于2014年期间与杨宝平之间存在催款、争执行为，综合上述证人证言，应认定卞俊曾于2014年向杨宝平主张过本案债务，故卞俊提起本案诉讼未超出诉讼时效。杨宝平申请出庭的证人李某2、李某3均证明于2012年1月20日左右，通过李某2向卞俊给付现金15万元，两证人陈述吻合。证人李某3与杨宝平虽存在亲属关系，但其持有的款项支出记

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终2000号上诉人（原审被告）：杨宝平，男，汉族，1948年10月15日生，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周永林，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：卞俊，男，汉族，1975年4月14日生，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：朱祥，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人杨宝平与上诉人卞俊合同纠纷一案，均不服江苏省扬州市邗江……