排除妨害纠纷 （2016）苏08民终340号

涉案房屋租赁合同出租方系被上诉人清中，上诉人以被上诉人对涉案房屋没有所有权为由，主张被上诉人无权要求上诉人返还涉案房屋，但上诉人没有提出涉案房屋的所有权人另有他人，另外，无论被上诉人是否是涉案房屋的所有权人，由于上诉人系从被上诉人处获得涉案房屋的占有、使用权，因而被上诉人有权要求上诉人向被上诉人返还涉案房屋。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。由于上诉人等承租户没有向被上诉人返还涉案房屋，大光明眼镜不可能实际租赁涉案房屋。因此，上诉人关于涉案房屋的经营权、管理权、收益权等转移给大光明眼镜，被上诉人无诉讼主体资格的主张不能成立，本院不予支持。从涉案房屋租赁合同内容看，并无上诉人在租赁合同到期后有优先承租权的约定，上诉人该上诉理由没有依据，本院不予支持。在涉案房屋租赁合同租赁期限届满之后，被上诉人与上诉人并没有形成新的租赁合同，被上诉人也明确告知上诉人商铺不再续租，要求上诉人搬离，而上诉人占有涉案房屋的状态一直在持续，因此，本案被上诉人起诉上诉人要求排除妨害并没有超过诉讼时效。进而，被上诉人何时提起排除妨害之诉，不影响要求上诉人支付此前占用费的权利。因此，上诉人关于本案被上诉人起

涉案房屋租赁合同出租方系被上诉人清中，上诉人以被上诉人对涉案房屋没有所有权为由，主张被上诉人无权要求上诉人返还涉案房屋，但上诉人没有提出涉案房屋的所有权人另有他人，另外，无论被上诉人是否是涉案房屋的所有权人，由于上诉人系从被上诉人处获得涉案房屋的占有、使用权，因而被上诉人有权要求上诉人向被上诉人返还涉案房屋。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。由于上诉人等承租户没有向被上诉人返还涉案房屋，大光明眼镜不可能实际租赁涉案房屋。因此，上诉人关于涉案房屋的经营权、管理权、收益权等转移给大光明眼镜，被上诉人无诉讼主体资格的主张不能成立，本院不予支持。从涉案房屋租赁合同内容看，并无上诉人在租赁合

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终340号上诉人（原审被告）赵登兵，个体工商户。委托代理人王爱国，江苏法轩律师事务所律师。委托代理人陈茜，江苏法轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏省清江中学。法定代表人陈欣，该中学校长。委托代理人孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。上诉人赵登兵与被上诉人江苏省清江中学（以下至判决主文前简称清中）排除妨害纠纷一案，淮安市清河区人民法院于……