林业承包合同纠纷 （2016）苏09民终1985号

案涉1984年10月23日《林业承包合同》虽然没有陈亚洲之父陈桂和签名，但方强林场认可与陈桂和在1984年订立了该《林地承包合同》，并认可二轮承包期间内由陈亚洲续包。且该合同已实际履行多年，则陈亚洲作为案涉林地的承包人享有诉讼主体资格，可以以原告身份主张权利。双方争议的焦点是：1.案涉1984年10月23日《林业承包合同》是否应予解除；2.陈亚洲主张的损失是否合理；3.大丰区农委、新丰镇政府、吴国良是否应当承担赔偿责任。关于案涉1984年10月23日《林业承包合同》是否应予解除。方强林场辩称该合同已于1999年底履行完毕，陈亚洲则主张二轮承包仍应按该合同履行。一审法院认为，方强林场认可由陈亚洲续包，但又未与陈亚洲重新签订合同，结合该《林业承包合同》中“乙方承包使用期在十五年以上，并可继承承包”的约定以及继承人处书写了陈亚洲姓名的事实，故对陈亚洲关于其是按1984年10月23日《林业承包合同》的约定进行二轮承包的主张予以采信，认定陈亚洲与方强林场是按1984年10月23日《林业承包合同》的约定进行二轮承包。在履行期限届满之前，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解

案涉1984年10月23日《林业承包合同》虽然没有陈亚洲之父陈桂和签名，但方强林场认可与陈桂和在1984年订立了该《林地承包合同》，并认可二轮承包期间内由陈亚洲续包。且该合同已实际履行多年，则陈亚洲作为案涉林地的承包人享有诉讼主体资格，可以以原告身份主张权利。双方争议的焦点是：1.案涉1984年10月23日《林业承包合同》是否应予解除；2.陈亚洲主张的损失是否合理；3.大丰区农委、新丰镇政府、吴国良是否应当承担赔偿责任。关于案涉1984年10月23日《林业承包合同》是否应予解除。方强林场辩称该合同已于1999年底履行完毕，陈亚洲则主张二轮承包仍应按该合同履行。一审法院认为，方强林场认可由陈亚洲

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终1985号上诉人（原审原告）：陈亚洲，农民。委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区新丰镇方强林场，住所地江苏省盐城市大丰区新丰镇斗龙轧花厂大桥北侧。法定代表人：陈汉文，该林场站长。委托诉讼代理人：陈玉华，盐城市大丰区方强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区新丰……