合同纠纷 （2020）鄂01民终10368号

本案的争议焦点主要为以下三点：一是熊小军与欣恒丰公司、夏迎春、唐革辉共同签订的退股协议是否有效的问题。一审法院认为，该协议有效，理由如下：1、退股协议虽然名为退股协议，但实际上主要约定的是欣恒丰公司下欠熊小军的借款金额以及如何偿还的问题，前述各方当事人均确认各自的签名、盖章是真实的，签订该退股协议是各方的真实意思表示；2、股权转让及相关经营安排协议就熊小军向欣恒丰公司提供借款进行了约定，退股协议系关于股权转让及相关经营安排协议履行后如何处理的约定，退股协议并未涉及股权转让等相关事宜的处理，主要涉及的是关于借款部分如何偿还的问题，并未违反相关法律法规的禁止性规定。故退股协议是各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，真实、合法、有效。二是借款金额及借款利息的问题。1、本案中，各方当事人在退股协议上签字盖章，均确认欣恒丰公司下欠熊小军的欠款金额为240万元，欣恒丰公司有关熊小军未足额向该公司出借270万元（双方均认可欣恒丰公司已偿还30万元借款）的主张没有充分的证据予以证明。一审法院确认，欣恒丰公司下欠熊小军的借款本金为240万元。2、退股协议约定前述借款的利息为年息1分，

本案的争议焦点主要为以下三点：一是熊小军与欣恒丰公司、夏迎春、唐革辉共同签订的退股协议是否有效的问题。一审法院认为，该协议有效，理由如下：1、退股协议虽然名为退股协议，但实际上主要约定的是欣恒丰公司下欠熊小军的借款金额以及如何偿还的问题，前述各方当事人均确认各自的签名、盖章是真实的，签订该退股协议是各方的真实意思表示；2、股权转让及相关经营安排协议就熊小军向欣恒丰公司提供借款进行了约定，退股协议系关于股权转让及相关经营安排协议履行后如何处理的约定，退股协议并未涉及股权转让等相关事宜的处理，主要涉及的是关于借款部分如何偿还的问题，并未违反相关法律法规的禁止性规定。故退股协议是各方当事人的真实意思

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10368号上诉人（原审原告）：熊小军，男，汉族，1971年12月20日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：罗杰，湖北九派律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子平，湖北九派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉欣恒丰包装有限公司，住所地武汉市东湖开发区大学园路**武汉万科城市花园上********。法定代表人：唐革辉，该公司经理。……