商品房销售合同纠纷 （2015）镇民终字第1910号

本案争议焦点主要在于：1、本案应否在王子娴涉嫌犯罪刑事案件处理完毕后才审理；2、商品房预订单性质；3、应否适用定金罚则；4、吉祥公司应否承担史梅利息损失。针对第1个争议焦点，原审法院认为，首先，本案审理的为商品房买卖合同纠纷，商品房预订单及收款收据所盖合同销售专用章及财务专用章均为真实，可以明确反映合同相对人为本案张建虎、吉祥公司，即签订合同、收取价款均应认定为吉祥公司，而非王子娴个人。其次，张建虎、吉祥公司均向公安机关报案以及张建虎从公安机关收取退款的行为，系双方通过合法途径保护自身权利的行为，并无不妥，但并不能因此而否决张建虎向合同相对方主张权利。第三，吉祥公司并未能举证证明张建虎在购买房屋时明知该房不得买卖或与王子娴有串通行为。综上，张建虎有权提起民事诉讼，及时处理双方民事纠纷。针对第2个争议焦点，原审法院认为，该商品房预订单明确载明了商品房具体门牌号、面积、价款、付款方式，附带约定第2条还约定预订方在充分了解预定物业和认同卖方提供的商品房买卖合同样本及补充条款的前提下自愿认购该物业，并承诺不再换房，预订方对商品房买卖合同及补充条款内容没有异议。从上述事实可以看出预订单已经涵盖了

本案争议焦点主要在于：1、本案应否在王子娴涉嫌犯罪刑事案件处理完毕后才审理；2、商品房预订单性质；3、应否适用定金罚则；4、吉祥公司应否承担史梅利息损失。针对第1个争议焦点，原审法院认为，首先，本案审理的为商品房买卖合同纠纷，商品房预订单及收款收据所盖合同销售专用章及财务专用章均为真实，可以明确反映合同相对人为本案张建虎、吉祥公司，即签订合同、收取价款均应认定为吉祥公司，而非王子娴个人。其次，张建虎、吉祥公司均向公安机关报案以及张建虎从公安机关收取退款的行为，系双方通过合法途径保护自身权利的行为，并无不妥，但并不能因此而否决张建虎向合同相对方主张权利。第三，吉祥公司并未能举证证明张建虎在购买房

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第1910号上诉人（原审被告）镇江吉祥房地产开发有限公司，住所地镇江市中山北路8号紫阳花园13幢第5层503室。法定代表人张峰，该公司董事长。委托代理人封孝权，江苏汇典律师事务所律师。委托代理人金雷，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张建虎。上诉人镇江吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服镇江……