劳动争议 （2017）粤01民终12904号

刘达鸿要求光塔服务中心按照社工待遇标准补发入职至今的工资差额，理由是光塔服务中心拖延办理转正，且可能存在转正名额被挪用的情形，造成其至今没有转为正式社工，光塔服务中心应当赔偿由此造成的工资差额损失。刘达鸿就街道社工身份转正及享受社工待遇的问题，已先后向广州市越秀区光塔街道办事处、广州市越秀区人民政府信访，并获明确答复，其社工身份尚未解决落实，故其要求按照社工待遇标准补发工资差额缺乏依据。同时，刘达鸿提出其一直从事与社工同样工作，应享受同工同酬待遇。对此，原审法院认为，所谓同工同酬，是指用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。结合本案，刘达鸿并未提供初步证据证实其与被参照人员在岗位、工作内容、工作量、技能水平差异、发展潜力、对单位的贡献上完全或基本一致，无法证明其二者之间符合“同工”的情况而其工资待遇低于参照人员，因此，刘达鸿认为光塔服务中心违反“同工同酬”的工资分配原则，亦缺乏事实依据，原审法院难以支持。此外，刘达鸿请求的工资差额中包括补缴社保和住房公积金的差额，后者并非人民法院受理民事案件诉讼范围，刘达鸿应另遁行政途径解决。十、申请仲裁时间

刘达鸿要求光塔服务中心按照社工待遇标准补发入职至今的工资差额，理由是光塔服务中心拖延办理转正，且可能存在转正名额被挪用的情形，造成其至今没有转为正式社工，光塔服务中心应当赔偿由此造成的工资差额损失。刘达鸿就街道社工身份转正及享受社工待遇的问题，已先后向广州市越秀区光塔街道办事处、广州市越秀区人民政府信访，并获明确答复，其社工身份尚未解决落实，故其要求按照社工待遇标准补发工资差额缺乏依据。同时，刘达鸿提出其一直从事与社工同样工作，应享受同工同酬待遇。对此，原审法院认为，所谓同工同酬，是指用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。结合本案，刘达鸿并未提供初

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12904号上诉人（原审原告）：刘达鸿，住广州市越秀区。委托代理人：王长玉，新疆百丰天圆（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区光塔街道社区服务中心，住所地广州市越秀区。法定代表人：谭桥阡。委托代理人：刘穗珊，广东广信君达律师事务所律师。上诉人刘达鸿因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民……