劳动争议 （2021）京03民终9869号

鸿鹄致远公司、张礼昌对于确认双方自2013年7月1日至2018年4月18日存在劳动关系的仲裁裁决均无异议，一审法院予以确认。关于工资差额问题，双方的争议焦点在于张礼昌除了与鸿鹄致远公司所签三份《劳动合同书》所约定的工资之外，是否另有劳动报酬。就此，鸿鹄致远公司予以否认，而张礼昌所提演示文稿并未显示出与张礼昌的关联性，仅凭该证据尚不足以证明张礼昌、鸿鹄致远公司存在关于另有以马币发放工资的约定。据此，一审法院对于张礼昌关于拖欠工资、工资差额的主张均不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金，张礼昌并未就鸿鹄致远公司曾作出解除劳动合同决定举证，其该项诉讼请求，证据不足，一审法院亦不予支持。关于年休假，张礼昌认可其在职期间休过年休假，但对于具体休假年份和天数记不清，故而无法证明其尚余12天年休假未享受，一审法院对于其关于未休年休假工资的请求亦不予支持。关于奖金，张礼昌并未举证证明与鸿鹄致远公司存在关于奖金的约定，故其该项主张，证据不足，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认张礼昌与北京鸿鹄致远科技发展有限公司自二

鸿鹄致远公司、张礼昌对于确认双方自2013年7月1日至2018年4月18日存在劳动关系的仲裁裁决均无异议，一审法院予以确认。关于工资差额问题，双方的争议焦点在于张礼昌除了与鸿鹄致远公司所签三份《劳动合同书》所约定的工资之外，是否另有劳动报酬。就此，鸿鹄致远公司予以否认，而张礼昌所提演示文稿并未显示出与张礼昌的关联性，仅凭该证据尚不足以证明张礼昌、鸿鹄致远公司存在关于另有以马币发放工资的约定。据此，一审法院对于张礼昌关于拖欠工资、工资差额的主张均不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金，张礼昌并未就鸿鹄致远公司曾作出解除劳动合同决定举证，其该项诉讼请求，证据不足，一审法院亦不予支持。关于年休假，张礼

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9869号上诉人（原审原告）：张礼昌，男，1986年10月8日出生，汉族，住贵州省平坝县。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京鸿鹄致远科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里风林绿洲I乙1502号。法定代表人：李昌铸，总经理。委托诉讼代理人：潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理……