委托合同纠纷 （2014）兵八民二终字第207号

本案争议焦点是涉案房产是否是上诉人受两被上诉人的委托购买。被上诉人南继增作为原审原告主张涉案房产是其夫妻二人委托上诉人刘静购买，且已付清购房款和装修款，提供了其子南光福与刘静的电话录音。刘静认可该录音的真实性，但认为自己听错了，以为问的是自己购买的房屋房款是否付清，所以回答已付清。但双方的通话内容明确、连贯，南光福在通话时连续两次有针对性的询问南继增夫妇是否付清房款，刘静明确回答已一次性付清，南光福未询问其他房屋的房款和刘静支付房款的问题，故刘静的该项辩解意见不能成立。此电话录音是在双方因房屋产权发生争议后录制，刘静仍作出对自己不利的陈述；一审法院询问刘静是否申请对此电话录音的真实性进行鉴定时，刘静明确表示不申请鉴定，故本院确认该电话录音的真实性及证明效力。刘静在电话中对南继增夫妇委托其在石河子购买房屋、已付清房款、为抢购房屋以自己名义交纳房款的事实陈述清晰，结合南继增夫妇在房屋装修完毕后即搬入争议房屋居住，而刘静之夫赵建国在与刘静婚姻存续期间，无特殊原因放弃涉案房屋的所有权，将房屋登记在刘静个人名下，与常理不合的事实，本院确认争议的房屋系南继增夫妇委托刘静购买的房产，且房款及装修款已

本案争议焦点是涉案房产是否是上诉人受两被上诉人的委托购买。被上诉人南继增作为原审原告主张涉案房产是其夫妻二人委托上诉人刘静购买，且已付清购房款和装修款，提供了其子南光福与刘静的电话录音。刘静认可该录音的真实性，但认为自己听错了，以为问的是自己购买的房屋房款是否付清，所以回答已付清。但双方的通话内容明确、连贯，南光福在通话时连续两次有针对性的询问南继增夫妇是否付清房款，刘静明确回答已一次性付清，南光福未询问其他房屋的房款和刘静支付房款的问题，故刘静的该项辩解意见不能成立。此电话录音是在双方因房屋产权发生争议后录制，刘静仍作出对自己不利的陈述；一审法院询问刘静是否申请对此电话录音的真实性进行鉴定时

新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兵八民二终字第207号上诉人（原审被告）：刘静，女，1972年5月3日出生。委托代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南继增，男，1938年12月26日出生。委托代理人：刘永慧，新疆双信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程素珍（南继增之妻、刘静之母），女，1942年5月7日出生。上诉人刘静为与被上诉人南继增……