名誉权纠纷 （2016）苏03民辖终233号

最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定，名誉权案件，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。最高人民法院《关于审理名誉权案件的若干问题的解释》规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。因此，对于名誉权案件侵权行为实施地、侵权结果发生地以及被告住所地法院都有权管辖，原告可选择向任一法院提起诉讼。本案系名誉权纠纷案件，徐州市开元名都大酒店有限公司作为原审原告主张其名誉权受到侵害，依照上述规定，其住所地徐州市泉山区湖西路1号可认定为侵权结果发生地，属于原审法院辖区。故，徐州市开元名都大酒店有限公司选择向原审法院提起诉讼符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由本院不予采纳，原审驳回其管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　沈慧娟代理审判员　　曹　健代理审判员　　王　夏二〇一六年六月十四日书　记　员　　马　松

最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定，名誉权案件，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。最高人民法院《关于审理名誉权案件的若干问题的解释》规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。因此，对于名誉权案件侵权行为实施地、侵权结果发生地以及被告住所地法院都有权管辖，原告可选择向任一法院提起诉讼。本案系名誉权纠纷案件，徐州市开元名都大酒店有限公司作为原审原告主张其名誉权受到侵害，依照上述规定，其住所地徐州市泉山区湖西路1号可认定为侵权结果发生地，属于原审法院辖区。故，徐州市开元名都大酒

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终233号上诉人（原审被告）李炎君。被上诉人（原审原告）徐州市开元名都大酒店有限公司,住所地本市泉山区湖西路1号。法定代表人陈灿荣，该公司总经理。上诉人李炎君因与被上诉人徐州市开元名都大酒店有限公司名誉权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，……