劳务合同纠纷 （2014）大民一终字第424号

本案争议焦点一：上诉人安泰公司是否是支付被上诉人佘成龙劳务工资的义务主体。根据被上诉人佘成龙提供的书证欠条，该欠条出具人李东玉时任上诉人安泰公司伟桥金北嘉园第八项目部项目经理，应是该项目施工的组织实施者，其接受被上诉人佘成龙提供劳务的行为是代理承建单位在该工程项目建设过程中履行职务的行为，被上诉人佘成龙作为实际施工人员，亦有理由相信作为项目经理的李东玉有权代表上诉人安泰公司组织工人施工以及确认、发放工资。关于上诉人安泰公司提出的从未向李东玉授权、双方仅仅是挂靠关系的上诉意见，上诉人安泰公司未能提供其与李东玉之间的挂靠合同及实际履行等证据予以证明挂靠关系的存在，也未能证明被上诉人佘成龙知晓或应当知晓李东玉无权代表上诉人安泰公司从事相关法律行为的事实，故对于上诉人安泰公司的该项上诉理由，本院不予采纳。因此，一审法院认定李东玉向被上诉人佘成龙出具欠条并按手印的行为系职务行为正确，上诉人安泰公司应承担支付劳务欠款的法律后果。上诉人安泰公司抗辩李东玉同时挂靠数家建设单位，该欠条体现的是别的工程所涉及的欠款，与上诉人安泰公司无关，但未能提供证据予以证明，一审法院基于其项目经理李东玉出具欠条的职务行

本案争议焦点一：上诉人安泰公司是否是支付被上诉人佘成龙劳务工资的义务主体。根据被上诉人佘成龙提供的书证欠条，该欠条出具人李东玉时任上诉人安泰公司伟桥金北嘉园第八项目部项目经理，应是该项目施工的组织实施者，其接受被上诉人佘成龙提供劳务的行为是代理承建单位在该工程项目建设过程中履行职务的行为，被上诉人佘成龙作为实际施工人员，亦有理由相信作为项目经理的李东玉有权代表上诉人安泰公司组织工人施工以及确认、发放工资。关于上诉人安泰公司提出的从未向李东玉授权、双方仅仅是挂靠关系的上诉意见，上诉人安泰公司未能提供其与李东玉之间的挂靠合同及实际履行等证据予以证明挂靠关系的存在，也未能证明被上诉人佘成龙知晓或应当

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第424号上诉人（原审被告）：大连安泰建设有限公司。法定代表人：庄德勇，该公司董事长。委托代理人：倪明月。被上诉人（原审原告）：佘成龙，男，无职业。被上诉人（原审被告）：昕德（大连）房地产开发有限公司。法定代表人：宫振维，该公司董事长。委托代理人：杨敬森，男，该公司法律顾问。上诉人大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）与被上诉人佘成……