不当得利纠纷 （2017）吉05民终617号

证据在（2014）东民一初字第171号民事案件中提交，徐顺宝当庭也承认收到了该笔款项，系认定事实错误，徐顺宝从未承认过收到该款项。2、原审法院认为在徐顺宝已经有145万元款项由林枫占有的前提下，再向林枫出具借据借钱，且两笔借款数额明显少于145万元的款项，不符常理，系认定事实错误。因为徐顺宝向林枫出具欠条时，以为该145万元是林枫代案外人蒋铁君收取的款项，并不知道该款项被林枫占有。后通过诉讼，蒋铁君否认该145万元与其有关，徐顺宝才知道145万元被林枫占有。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为，徐顺宝应当对涉案款项的不合法性提供足够详实的依据，系适用法律错误。应当由林枫证明其占有该款项的合法性。根据《民法通则》第九十二条规定，徐顺宝已经证明其向林枫支付了涉案款项，林枫辩称该款系借款，而并没有出具此款系借款的证据，不能证明145万元是徐顺宝偿还林枫的欠款，林枫无法证明该款项的合法性，应承担举证不能的法律后果。徐顺宝涉嫌诈骗已被刑事拘留，本案145万元也是刑事案件的一部分，本案以另一案件事实为依据，本案应裁定中止审理。综上，一审认定事实、适用法律均有错误，请求二审法院查明事实，维持徐顺宝

证据在（2014）东民一初字第171号民事案件中提交，徐顺宝当庭也承认收到了该笔款项，系认定事实错误，徐顺宝从未承认过收到该款项。2、原审法院认为在徐顺宝已经有145万元款项由林枫占有的前提下，再向林枫出具借据借钱，且两笔借款数额明显少于145万元的款项，不符常理，系认定事实错误。因为徐顺宝向林枫出具欠条时，以为该145万元是林枫代案外人蒋铁君收取的款项，并不知道该款项被林枫占有。后通过诉讼，蒋铁君否认该145万元与其有关，徐顺宝才知道145万元被林枫占有。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为，徐顺宝应当对涉案款项的不合法性提供足够详实的依据，系适用法律错误。应当由林枫证明其占有该款项的合法

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终617号上诉人（原审原告）:徐顺宝，男，1962年12月30日出生，汉族，现住通化市东昌区。委托代理人：黄宝昌，吉林瀛春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林枫，男，1973年2月13日出生，汉族，现住通化市东昌区。委托代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。上诉人徐顺宝因与被上诉人林枫不当得利纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院(2……