劳动争议 （2015）一中民终字第5570号

基于用人单位的经营自主权，中科总公司虽有权根据实际需要对劳动者的工作岗位进行调整，但工资标准涉及劳动的根本权益，在岗位调整有可能涉及薪酬变动，尤其是工资标准下调时，中科总公司仍应向劳动明示、与其进行协商。本案中，李慧为平级调岗，中科总公司明确表示公司在平级调整李慧岗位时未单独涉及薪酬问题。故在此情况下，中科总公司应就此承担举证不能的不利责任。其三，中科总公司抗辩主张李慧未在法定期间内就薪酬调整问题提出书面异议，故视为李慧已经接受工资调整安排。对此，一审法院认为，本案中，据双方均无异议的银行明细所显示内容，2014年2月在发放李慧一月份工资时，中科总公司对李慧降薪。另据李慧所提供录音证据，2014年3月李慧即已向中科总公司领导反映薪酬问题，公司领导回复称需要再考虑、再研究。故在此情况下，本案中，李慧与中科总公司就工资调整问题仍处于协商阶段，并不构成李慧对调整后工资标准的“默认接受”。综上，一审法院对中科总公司就降低工资标准问题所持抗辩主张均不予采信。另结合本案中双方均认可李慧为平级调岗，且李慧所提交的录音证据中所载中科总公司相关领导所述“调岗时忽略了工资标准的变化问题，平调时尽量保证原级

基于用人单位的经营自主权，中科总公司虽有权根据实际需要对劳动者的工作岗位进行调整，但工资标准涉及劳动的根本权益，在岗位调整有可能涉及薪酬变动，尤其是工资标准下调时，中科总公司仍应向劳动明示、与其进行协商。本案中，李慧为平级调岗，中科总公司明确表示公司在平级调整李慧岗位时未单独涉及薪酬问题。故在此情况下，中科总公司应就此承担举证不能的不利责任。其三，中科总公司抗辩主张李慧未在法定期间内就薪酬调整问题提出书面异议，故视为李慧已经接受工资调整安排。对此，一审法院认为，本案中，据双方均无异议的银行明细所显示内容，2014年2月在发放李慧一月份工资时，中科总公司对李慧降薪。另据李慧所提供录音证据，201

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第5570号上诉人（一审被告）中国科技资料进出口总公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院B座20层2307。法定代表人康斌，总经理。委托代理人闫晓菲，天津行通律师事务所律师。委托代理人刘鑫，天津行通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李慧，女，1962年6月17日出生。委托代理人杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。上诉人中国科技资料进……