合同纠纷 （2015）唐民四终字第831号

原告侯朝臣、张朝怀在庭审中增加的诉讼请求，因已超过举证期限，本案不予审理，可另行解决。原告于2014年11月28日向法院提起诉讼，本院进行诉前调解，诉前调解后转立案审理，故被告郝立文以原告超过1年内行使撤销权法定期限的抗辩理由不成立，其理由不予支持。本案中，原告与被告于2013年12月2日签订的协议，结合协议内容及庭审调查情况，原、被告双方在钢渣处理方面均无明显优势、或更多经验，协议双方互负权利义务，并有对价给付应认定是双方真实意思表示。原告称被告不偿还铲车贷款，侵害其信用权益，迫使其签订2013年12月2日的协议显失公平，要求撤销的理由不成立，其撤销请求不予支持。遂判决：驳回原告侯朝臣、张朝怀的诉讼请求。案件受理费80元，由原告侯朝臣、张朝怀共同承担。判后，侯朝臣、张朝怀不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：被上诉人转移藏匿铲车，终止每月向银行付铲车贷款，最后以交还铲车为条件迫使上诉人签订了2013年12月2日的协议，其行为严重违背了上诉人的意愿，剥夺了上诉人的权益，明显不属于等价交换的行为，符合法律显失公平的基本条件。故请求二审法院撤销一审判决，并改判撤销双方签订于2013

原告侯朝臣、张朝怀在庭审中增加的诉讼请求，因已超过举证期限，本案不予审理，可另行解决。原告于2014年11月28日向法院提起诉讼，本院进行诉前调解，诉前调解后转立案审理，故被告郝立文以原告超过1年内行使撤销权法定期限的抗辩理由不成立，其理由不予支持。本案中，原告与被告于2013年12月2日签订的协议，结合协议内容及庭审调查情况，原、被告双方在钢渣处理方面均无明显优势、或更多经验，协议双方互负权利义务，并有对价给付应认定是双方真实意思表示。原告称被告不偿还铲车贷款，侵害其信用权益，迫使其签订2013年12月2日的协议显失公平，要求撤销的理由不成立，其撤销请求不予支持。遂判决：驳回原告侯朝臣、张朝

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第831号上诉人（原审原告）：侯朝臣，农民。上诉人（原审原告）：张怀朝，农民。被上诉人（原审被告）：郝立文，唐山市热电厂亚通纯净水厂职工。委托代理人：刘广安，河北俱时律师事务所律师。委托代理人：张建，河北俱时律师事务所实习律师。上诉人侯朝臣、张怀朝因与被上诉人郝立文合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第105号民……