合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）鲁10民终232号

原告与被告云盛公司、槐云村委会签订的土地置换联合开发合同、原告与三被告签订保证担保合同均系当事人自愿达成，亦不违反相关法律、法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定履行各自义务。涉案土地置换联合开发合同、保证担保合同中均载明被告云盛公司的联系人为夏斌，被告云盛公司虽否认原告提供的日期为2011年9月19日的收条的真实性，但该收条上载有“云盛房产夏斌”字样，被告云盛公司并未提供相反证据证实该收条中“夏斌”字样签名非合同约定的联系人夏斌本人所签，因此，对该收条的真实性予以确认。从该收条记载的内容看，原告已于2011年9月19日向被告云盛公司履行交付地块一的使用权证，并配合办理该土地的回收手续，原告的履约行为符合约定。依据涉案土地置换联合开发合同及保证担保合同的约定，被告云盛公司应于2011年12月20日前将地块二上的所有建筑物拆迁完毕、完成场地平整工作、交付原告建设施工手续办理齐备的开发项目，但被告云盛公司至今未取得地块二的土地使用权，已实际不能依照前述期限履行合同义务，该违约行为致使双方的合同目的无法实现，因此，原告要求解除涉案土地置换联合开发合同，理由正当，予以支持。

原告与被告云盛公司、槐云村委会签订的土地置换联合开发合同、原告与三被告签订保证担保合同均系当事人自愿达成，亦不违反相关法律、法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定履行各自义务。涉案土地置换联合开发合同、保证担保合同中均载明被告云盛公司的联系人为夏斌，被告云盛公司虽否认原告提供的日期为2011年9月19日的收条的真实性，但该收条上载有“云盛房产夏斌”字样，被告云盛公司并未提供相反证据证实该收条中“夏斌”字样签名非合同约定的联系人夏斌本人所签，因此，对该收条的真实性予以确认。从该收条记载的内容看，原告已于2011年9月19日向被告云盛公司履行交付地块一的使用权证，并配合办理该土

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终232号上诉人（原审被告）威海市云盛房地产开发有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区槐云村福山路503号。法定代表人夏向欣，经理。上诉人（原审被告）威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村。法定代表人夏向欣，主任。上诉人（原审被告）威海市金谷房地产开发有限责任公司，住……