物业服务合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第462号

根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案机房管理费8万元、公共车位租金6000元两笔款项的性质认定及权利归属的确定问题。首先，关于涉案机房管理费8万元的性质认定及权利归属的确定问题。根据怡安物管公司、信景花苑业委会与银河证券大良营业部三方当事人签订的《信景花苑商铺物业服务协议》第三条第二款约定：“2.其他费用：……（2）乙方每季支付机房管理费10000元，作为补贴二次供电的线路维护费及临时发电所消耗原料及机件维护费用。”依据该约定内容，三方当事人已经明确涉案争议的机房管理费80000元属于补贴二次供电的线路维护及临时发电所消耗原料及机件维护费用，该费用有别于常规的物业管理费，系银河证券大良营业部因二次供电需要而额外产生的费用，并明确其用途系用于线路维修、维护的专用款项，旨在补贴因二次供电而造成线路负荷及机件损耗的额外增加费用，不属于三方当事人所明确的物业管理费范围。按照产权权属原则，该部分费用理应归产权人即涉案小区全体业主所有。怡安物管公司的该项上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，关于涉案公共车位租金6000元款项的性质认定及权利

根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案机房管理费8万元、公共车位租金6000元两笔款项的性质认定及权利归属的确定问题。首先，关于涉案机房管理费8万元的性质认定及权利归属的确定问题。根据怡安物管公司、信景花苑业委会与银河证券大良营业部三方当事人签订的《信景花苑商铺物业服务协议》第三条第二款约定：“2.其他费用：……（2）乙方每季支付机房管理费10000元，作为补贴二次供电的线路维护费及临时发电所消耗原料及机件维护费用。”依据该约定内容，三方当事人已经明确涉案争议的机房管理费80000元属于补贴二次供电的线路维护及临时发电所消耗原料及机件维护费用，该费用有别

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第462号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区怡安物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：李用意。委托代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。委托代理人：陈润华，广东科顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区大良信景花苑业主委员会，住所地：广东省佛山市顺德区。负责人：吴润明。委托代理人：麦勇常，广东正帆律……