公司等买卖合同纠纷 （2015）民申字第1686号

太原市中级人民法院2014年7月28日受理的（2014）并民初字第391号案件，原告起诉的依据为2014年3月18日由山煤销售公司与汉风堂公司签订的《动力煤销售合同》，而本案原告起诉的依据为2014年3月24日由山煤销售公司与弘业公司签订的《动力煤销售合同》，两个案件起诉依据是两份各自独立的合同，且两案当事人的人数及诉讼地位亦不尽相同，并非基于同一法律关系的诉讼，不属于依法应当合并审理的情形。根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以在书面合同中协议选择与纠纷有实际联系的人民法院管辖。本案中，原告弘业公司与被告山煤销售公司签订《动力煤销售合同》第七条约定，双方发生争议的，可协商解决，协商不成，可向原告所在地人民法院提起诉讼。该管辖约定没有违反级别管辖和专属管辖规定，合法有效，依法应予适用，依据合同约定，原告弘业公司住所地在本市秦淮区中化路50号，属该院辖区，故该院作为当事人协议选择的原告住所地法院对本案有管辖权。被告山煤销售公司对本案管辖权提出的异议理由不成立，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（

太原市中级人民法院2014年7月28日受理的（2014）并民初字第391号案件，原告起诉的依据为2014年3月18日由山煤销售公司与汉风堂公司签订的《动力煤销售合同》，而本案原告起诉的依据为2014年3月24日由山煤销售公司与弘业公司签订的《动力煤销售合同》，两个案件起诉依据是两份各自独立的合同，且两案当事人的人数及诉讼地位亦不尽相同，并非基于同一法律关系的诉讼，不属于依法应当合并审理的情形。根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以在书面合同中协议选择与纠纷有实际联系的人民法院管辖。本案中，原告弘业公司与被告山煤销售公司签订《动力煤销售合同》第七条约定，双方发生争议的，可协商解决，协

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1686号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山煤国际能源集团销售有限公司。法定代表人：张旭东，该公司总经理。委托代理人：王纯，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：王辉，北京市尚公律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏弘业股份有限公司。法定代表人：吴廷昌，该公司董事长。一审被告：南京汉风堂能源物资有限公司。法定代表……