不当得利纠纷 （2014）民申字第857号

从证据上无法认定该批运输的设备系得利公司代丰艺公司购买的并向丰艺公司交付了相应价值的设备，故对得利公司要求在应付款中扣除6986000元代购设备款的主张不予支持。二审中，得利公司为证明其主张，提供了双方签订的协议书，该协议书的内容为：“鉴于乙方于2007年5月8日至2008年11月24日先后支付给甲方人民币1977万元以及交付机器设备价值543万元（以下简称标的款项），现为明确上述标的款项的责任归属相关事项，特签订协议如下：……”从该协议书的内容看，仅能证明得利公司交付丰艺公司价值543万元的机器设备，得利公司主张其为丰艺公司代购设备付款6986000元，依据不足，本院不予支持。综上，原判决在认定事实和适用法律方面均无不当，得利公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回得利塑胶工业（昆山）有限责任公司的再审申请。审　判　长　　张进先审　判　员　　吴晓芳代理审判员　　王毓莹二〇一五年四月二十四日书　记　员　　王楠楠

从证据上无法认定该批运输的设备系得利公司代丰艺公司购买的并向丰艺公司交付了相应价值的设备，故对得利公司要求在应付款中扣除6986000元代购设备款的主张不予支持。二审中，得利公司为证明其主张，提供了双方签订的协议书，该协议书的内容为：“鉴于乙方于2007年5月8日至2008年11月24日先后支付给甲方人民币1977万元以及交付机器设备价值543万元（以下简称标的款项），现为明确上述标的款项的责任归属相关事项，特签订协议如下：……”从该协议书的内容看，仅能证明得利公司交付丰艺公司价值543万元的机器设备，得利公司主张其为丰艺公司代购设备付款6986000元，依据不足，本院不予支持。综上，原判决在

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第857号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：得利塑胶工业（昆山）有限责任公司。法定代表人：倪国祥，该公司董事长。委托代理人：赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：江苏丰艺工业有限责任公司。法定代表人：程建军，该公司董事长。再审申请人得利塑胶工业（昆山）有限责任公司（以下简称得利公司）因……