合同纠纷 （2016）新23民终206号

原、被告之间签订的店面转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应为有效协议。原、被告双方均应严格按照协议约定履行义务。根据庭审调查，原告是店面出让方，店面转让初期被告周振兴属实际受让方，2015年4月22日被告范凯婷与原告签订店面转让协议时的身份属“顶让方”，印证了被告范凯婷代表周振兴的事实。因此产生被告周振兴于2015年4月30日与原告正式签订协议的事实。前后两份协议签订时两被告均通过微信的方式相互传阅，协议的内容经另一方审核后签订，两被告对合同内容是明知和清楚的。2015年4月30日周振兴与原告签订的协议是对2015年4月22日被告范凯婷与原告签订第一份协议内容的确认和肯定。前后两份协议具有牵联性。两份协议均载明在协议签订之日即给付原告50000元定金，剩余50000元在过户手续办理过程中付清的内容。虽然2015年4月30日被告周振兴在与原告签订的协议中对100000元付款的给付时间未作约定，但2015年4月22日协议对100000元转让费的给付时间作了明确约定，即双方约定于2015年4月30日前支付。两份协议对剩余50000元在办理过户手续的过程中付清的内

原、被告之间签订的店面转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应为有效协议。原、被告双方均应严格按照协议约定履行义务。根据庭审调查，原告是店面出让方，店面转让初期被告周振兴属实际受让方，2015年4月22日被告范凯婷与原告签订店面转让协议时的身份属“顶让方”，印证了被告范凯婷代表周振兴的事实。因此产生被告周振兴于2015年4月30日与原告正式签订协议的事实。前后两份协议签订时两被告均通过微信的方式相互传阅，协议的内容经另一方审核后签订，两被告对合同内容是明知和清楚的。2015年4月30日周振兴与原告签订的协议是对2015年4月22日被告范凯婷与原告签订第一份协议内容的确

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新23民终206号上诉人（原审被告）：范凯婷，女，汉族，1988年4月3日出生。上诉人（原审被告）：周振兴，男，汉族，1986年6月1日出生。二上诉人共同委托代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚丽荣，女，汉族，1978年11月3日出生。委托代理人：何志明，新疆航迪律师事务所律师。上诉人范凯婷、周振兴因合同纠纷一案，……