劳动合同纠纷 （2014）穗中法民一终字第3566号

判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，关键是要看双方是否实际履行了劳动法律法规规定的权利义务，劳动者是否在事实上成为用人单位的内部成员并接受管理，遵守内部规章制度，为用人单位提供有偿劳动。在本案中，温伯清从1998年5月1日之后就没有回到广州振隆药业有限公司处上班，温伯清不受广州振隆药业有限公司各项劳动规章制度的约束，没有受到广州振隆药业有限公司的劳动管理，也没有向广州振隆药业有限公司提供劳动，双方之间多年来实际上不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础。此外，从实际情况判断，广州振隆药业有限公司停发温伯清工资长达十多年的行为应严重影响温伯清的生活，但温伯清未就停发工资向广州振隆药业有限公司提出异议或向劳动行政部门要求权利救济，不符合常理。综上，原审法院认为温伯清与广州振隆药业有限公司的劳动关系自1998年5月1日起已经实际解除，双方之间从1998年5月2日起不再存在劳动关系。温伯清要求广州振隆药业有限公司支付1998年5月1日的工资已经超过了劳动仲裁的申请时效，原审法院对温伯清的该请求不予支持。因温伯清与广州振隆药业有限公司从1998年5月2日起不再存在劳动

判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，关键是要看双方是否实际履行了劳动法律法规规定的权利义务，劳动者是否在事实上成为用人单位的内部成员并接受管理，遵守内部规章制度，为用人单位提供有偿劳动。在本案中，温伯清从1998年5月1日之后就没有回到广州振隆药业有限公司处上班，温伯清不受广州振隆药业有限公司各项劳动规章制度的约束，没有受到广州振隆药业有限公司的劳动管理，也没有向广州振隆药业有限公司提供劳动，双方之间多年来实际上不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础。此外，从实际情况判断，广州振隆药业有限公司停发温伯清工资长达十多年的行为应严重影响温伯清的生活，但温伯清未就停发工

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3566号上诉人（原审原告）：温伯清，男，1962年6月16日出生，汉族。委托代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州振隆药业有限公司。住所地：广州市萝岗区镇龙柯岭路*号。法定代表人：陈淡河，该公司总经理。委托代理人：丘谷林，男，1951年3月28日出生，汉族，该公司副总经理。上诉人温伯清因与被上诉人广……