承揽合同纠纷 （2019）陕04民再34号

原告与被告签订的合同系当事人真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。原告按照合同约定将设备运送至最终用户处，双方对此均不持异议，但是否满足被告支付原告剩余货款的条件是本案争议焦点。原告认为，原告已经完成合同义务，应该支付剩余货款；被告认为案涉两设备均未能安装调试和正常生产，故不具备支付安装调试和支付质保金的条件。本院认为，根据合同约定，原告交付案涉设备后，应该进行安装调试，并在最终用户验收合格后，进入质保期，但本案回转窑设备与田东硅锰炉项目设备情况不同，以下分别论述：一、回转窑设备自2013年7月29日交付后，至今已逾四年，被告西电鹏远公司及最终用户均未就质量问题提出异议，本院根据涉案设备性质、使用目的、涉外因素等综合考虑，合理期间拟定为六个月，从交付之日起开始起算，在之后的六个月合理期间内被告怠于通知，视为质量符合合同约定，故涉案设备自交付后六个月拟定验收合格（2014年1月30日）；并自此开始往后24个月为质保期，24个月期满，质保期即届满（2016年1月30日），故依照合同，2014年1月30日，被告西电鹏远公司应支付原告湖北华实公司安装调试1

原告与被告签订的合同系当事人真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。原告按照合同约定将设备运送至最终用户处，双方对此均不持异议，但是否满足被告支付原告剩余货款的条件是本案争议焦点。原告认为，原告已经完成合同义务，应该支付剩余货款；被告认为案涉两设备均未能安装调试和正常生产，故不具备支付安装调试和支付质保金的条件。本院认为，根据合同约定，原告交付案涉设备后，应该进行安装调试，并在最终用户验收合格后，进入质保期，但本案回转窑设备与田东硅锰炉项目设备情况不同，以下分别论述：一、回转窑设备自2013年7月29日交付后，至今已逾四年，被告西电鹏远公司及最终用户均未就质

陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民再34号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北华实冶建机械设备有限公司，住所地：湖北省鄂州市。 法定代表人：张细祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李先明，湖北省楚天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安西电鹏远重型电炉制造有限公司，住所地：陕西省西咸新……