商品房委托代理销售合同纠纷 （2015）民申字第2207号

博思堂公司再审申请理由不能成立。理由如下：本案中，博思堂公司与德惠公司虽于《销售代理合同》中约定了全案房屋销售底价为2700元/每平方米，但2010年1月20日又签订《补充协议》约定仅一期房屋的销售底价执行原合同约定销售底价2700元/每平方米，以后每期开盘的销售底价由双方在开盘前15日协商确定，然后再按双方重新确定的基价结算溢价。并约定与原合同相矛盾的内容服从《补充协议》。经鉴定，德惠公司提供的五份开盘价格通知上其印文形成时间均在2011年11月25日之后，李沁签名时间均在2011年6月24日之后。一审庭审中，李沁出庭作证该五份开盘价格通知的内容系真实的，明确开盘价格通知上的签名系其离职前与德惠公司补签的。博思堂公司虽提出五份开盘价格通知上李沁的签名为李沁离职之后所签，但并未提供充分证据证明。李沁经授权代表博思堂公司全权处理涉案房屋销售事宜至合同履行完毕之日止，即使其在开盘价格通知上的签字为事后补签，对博思堂公司仍具有约束力。五份开盘价格通知上所盖公章以及签字均为真实，博思堂公司亦未能提供证据证明德惠公司与李沁存在恶意串通的情形，对于博思堂公司所称五份开盘价格通知系德惠公司与李沁串通

博思堂公司再审申请理由不能成立。理由如下：本案中，博思堂公司与德惠公司虽于《销售代理合同》中约定了全案房屋销售底价为2700元/每平方米，但2010年1月20日又签订《补充协议》约定仅一期房屋的销售底价执行原合同约定销售底价2700元/每平方米，以后每期开盘的销售底价由双方在开盘前15日协商确定，然后再按双方重新确定的基价结算溢价。并约定与原合同相矛盾的内容服从《补充协议》。经鉴定，德惠公司提供的五份开盘价格通知上其印文形成时间均在2011年11月25日之后，李沁签名时间均在2011年6月24日之后。一审庭审中，李沁出庭作证该五份开盘价格通知的内容系真实的，明确开盘价格通知上的签名系其离职前与

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2207号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：博思堂地产综合服务股份有限公司。住所地：江苏省苏州市高新区泰山路2号博济科技创业园。法定代表人：汪妹玲，该公司董事长。委托代理人：彭卿，北京市天同律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：江苏德惠建设集团有限公司。住所地：江苏省盐城市阜宁经济开发区花园路8号。法定代表人：朱文亮，该……