继承纠纷 （2021）粤01民终10623号

《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉房产自1986年起已登记在梁某5名下，该物权已发生法律效力。若案涉房产确属梁某与刘某所有，该房产自登记在梁某5名下至今已近34年，在此期间其父母并未对此登记提出异议，也未通过其他手段主张变更登记，这与常理不符。梁某5是梁某与刘某的儿子，即使案涉房产确实为梁某与刘某购买，也无法排除基于双方身份关系产生的事实上的赠与可能。梁某1、梁某2、梁某3、梁某4称案涉房产为梁某5代持，但无法提供代持协议等关键证据证明其主张，故认定梁某1、梁某2、梁某3、梁某4提供的证据不足以推翻案涉房产物权登记的效力，该房产应为梁某5个人财产，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4主张案涉房产为父母遗产的请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2021年7月9日判决：驳回梁某1、梁某2、梁某3、梁某4的全部诉讼请求。本案受理费13100元，由梁某

《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉房产自1986年起已登记在梁某5名下，该物权已发生法律效力。若案涉房产确属梁某与刘某所有，该房产自登记在梁某5名下至今已近34年，在此期间其父母并未对此登记提出异议，也未通过其他手段主张变更登记，这与常理不符。梁某5是梁某与刘某的儿子，即使案涉房产确实为梁某与刘某购买，也无法排除基于双方身份关系产生的事实上的赠与可能。梁某1、梁某2、梁某3、梁某4称案涉房产为梁某5代持，但无法提供代持协议等关键证据证明其主张，故认定梁某1、梁某2、梁某3、梁某4

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10623号上诉人（原审原告）：梁某1，男，1957年11月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：梁某2，男，1959年12月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：梁某3，男，1962年5月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：梁某4，女，1964年6月20日出生，汉族……