合同纠纷 （2017）京01民终5129号

米江与京香公司签订的《回购回迁房协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。米江认为，402房屋属于商品房性质，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）的规定。法院认为，《商品房买卖合同解释》第一条明确规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，京香公司转让房屋的对象并非不特定的社会公众，而是包括米江在内的特定范围的被拆迁人；双方进行房屋交易的依据也不是《商品房买卖合同》，而是《回购回迁房协议》。且根据海淀区房屋管理局的《复函》及X京房权证海字第XX**号房屋所有权证记载的内容，门头馨村小区房屋并非商品房性质，而是按经济适用住房管理，土地使用类型为划拨。因此，米江与京香公司之间的法律关系不符合《商品房买卖合同解释》所指的商品房买卖合同的法律特征，本案无从适用该《商品房买卖合同解释》。虽然，米江与京香公司未在《回购

米江与京香公司签订的《回购回迁房协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。米江认为，402房屋属于商品房性质，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）的规定。法院认为，《商品房买卖合同解释》第一条明确规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，京香公司转让房屋的对象并非不特定的社会公众，而是包括米江在内的特定范围的被拆

京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5129号上诉人（原审原告）：米江，男，1977年1月15日出生。被上诉人（原审被告）：北京京香伟业房地产开发公司，住所地北京市海淀区门头村。法定代表人：高丽，总经理。委托诉讼代理人：吴小涛，北京市海恒律师事务所律师。上诉人米江因与被上诉人北京京香伟业房地产开发公司（以下简称京香公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0……