劳动争议 （2014）浙温民终字第801号

该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，故不属于二审新的证据，本院不予认定。朝阳油品运输公司在二审期间未提供新的证据。本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，一、游有敏2009年6月24日离开朝阳油品运输公司，至2010年2月23日回到朝阳油品运输公司之前，已连续八个月脱离朝阳油品运输公司工作岗位。游有敏主张此次长时间离岗系因故请假，其与朝阳油品运输公司一直保持劳动关系，但并未提供其向朝阳油品运输公司请假并获得批准的相关证据，现朝阳油品运输公司对该主张不予认可，原审不予采信，并认定游有敏于2010年2月23日再次入职朝阳油品运输公司，并无不妥，本院予以维持。二、2013年7月17日“谈话记录”系朝阳油品运输公司与游有敏就继续履行劳动合同一事进行协商的记录，游有敏已签字、捺印确认，可以证明朝阳油品运输公司要求游有敏复工，但游有敏以双方劳动争议需经仲裁解决为由予以拒绝的事实。一审对该证据予以认定并无不妥。三、朝阳油品运输公司已于2012年3月起为游有敏办理社会保险，游有敏于2013年7月申请劳动仲裁，以朝阳油品运输公司未依法缴纳2012年2月之前的社会保

该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，故不属于二审新的证据，本院不予认定。朝阳油品运输公司在二审期间未提供新的证据。本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，一、游有敏2009年6月24日离开朝阳油品运输公司，至2010年2月23日回到朝阳油品运输公司之前，已连续八个月脱离朝阳油品运输公司工作岗位。游有敏主张此次长时间离岗系因故请假，其与朝阳油品运输公司一直保持劳动关系，但并未提供其向朝阳油品运输公司请假并获得批准的相关证据，现朝阳油品运输公司对该主张不予认可，原审不予采信，并认定游有敏于2010年2月23日再次入职朝阳油品运输公司，并无不妥，本院予以维持。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第801号上诉人（原审被告）：游有敏。委托代理人：郑益飞。被上诉人（原审原告）：温州市朝阳油品运输有限公司。法定代表人：刘光付。委托代理人：魏群。委托代理人：陈世旷。上诉人游有敏因劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。……