劳动争议 （2021）京03民终1038号

因生效判决已经认定曹健与空气湃公司存在劳动关系，且双方均认可劳动关系已经解除，但对于解除的时间及解除的理由存在争议。一、关于劳动关系解除的时间，曹健主张双方的劳动关系于2018年8月21日解除，空气湃公司主张曹健实际工作至2018年3月底，自2018年4月开始不再提供劳动时双方劳动关系解除。对此，一审法院认为，因生效判决已经认定2018年4月至2018年8月18日曹健为空气湃公司提供了劳动，并判决空气湃公司支付曹健上述期间的工资，故对空气湃公司的主张，一审法院不予采纳。同时因空气湃公司在《四川经济日报》发布公告罢免曹健总经理职务的时间是2018年8月21日，虽然该公告的落款时间是2018年8月18日，但发布时间是2018年8月21日，应以公告发布时间作为双方解除劳动关系的时间。故一审法院首先认定双方的劳动关系于2018年8月21日因空气湃公司发布公告罢免曹健总经理职务而解除。二、空气湃公司公告罢免曹健总经理职务是否构成违法解除劳动关系。按照最高人民法院的司法解释，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。

因生效判决已经认定曹健与空气湃公司存在劳动关系，且双方均认可劳动关系已经解除，但对于解除的时间及解除的理由存在争议。一、关于劳动关系解除的时间，曹健主张双方的劳动关系于2018年8月21日解除，空气湃公司主张曹健实际工作至2018年3月底，自2018年4月开始不再提供劳动时双方劳动关系解除。对此，一审法院认为，因生效判决已经认定2018年4月至2018年8月18日曹健为空气湃公司提供了劳动，并判决空气湃公司支付曹健上述期间的工资，故对空气湃公司的主张，一审法院不予采纳。同时因空气湃公司在《四川经济日报》发布公告罢免曹健总经理职务的时间是2018年8月21日，虽然该公告的落款时间是2018年8月

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1038号上诉人（原审被告）：空气湃（北京）运动科技有限公司，住所北京市密云区兴盛南路**院**楼**-325（商务中心集中办公区）。法定代表人：曹健。委托诉讼代理人：董彦宁，女，空气湃（北京）运动科技有限公司法务专员。被上诉人（原审原告）：曹健，男，1968年2月7日出生，住，住天津市南开区/div>委托诉讼代理人：刘斌，北京市炜衡律……