劳动争议 （2017）鲁02民终1826号

其一，关于何秋明的职位。《高区经理评价办法V3.1》系在何秋明试用期满之后进行公示，即普惠公司聘用何秋明担任高区经理时，尚无该评价办法。普惠公司未提交证据证明何秋明已学习并同意遵守该评价办法，故不能据此对何秋明作出降职降薪的处理。综上，应视为2015年12月10日之后何秋明职位仍为高区经理，月工资为12000元。其二，关于出勤。因2015年12月10日之后何秋明仍担任高区经理，不需要微信定位打卡，普惠公司主张何秋明未按规定打卡上班，该理由不能成立。普惠公司按其主张的标准向何秋明足额支付了2015年12月工资，又主张何秋明2015年12月10日之后旷工，二者相互矛盾，该主张一审法院不予采信。综上，普惠公司应按月工资12000元向何秋明支付2015年12月至2016年2月16日期间工资30620.69元（12000元×2个月＋12000元÷21.75天×12天），扣除已发放的7417元，应补发23203.69元。其三，关于解除劳动合同。普惠公司制定了《高区经理评价办法V3.1》作为考核标准，何秋明明确表示标准过高不能接受，故双方劳动合同已无法继续履行。2016年2月16日，普惠公司为何秋明

其一，关于何秋明的职位。《高区经理评价办法V3.1》系在何秋明试用期满之后进行公示，即普惠公司聘用何秋明担任高区经理时，尚无该评价办法。普惠公司未提交证据证明何秋明已学习并同意遵守该评价办法，故不能据此对何秋明作出降职降薪的处理。综上，应视为2015年12月10日之后何秋明职位仍为高区经理，月工资为12000元。其二，关于出勤。因2015年12月10日之后何秋明仍担任高区经理，不需要微信定位打卡，普惠公司主张何秋明未按规定打卡上班，该理由不能成立。普惠公司按其主张的标准向何秋明足额支付了2015年12月工资，又主张何秋明2015年12月10日之后旷工，二者相互矛盾，该主张一审法院不予采信。综上

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终1826号上诉人（原审被告）:何秋明。委托诉讼代理人：成丽娟，山东万桥律师事务所律师。上诉人（原审原告）:深圳普惠快信金融服务有限公司。法定代表人：王海华，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘萌，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所实习律师。上诉人何秋明因与上诉人深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司……