恢复原状纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第634号

本案的争议焦点是：1、涉案房屋赔偿金额的标准；2、两被上诉人就房屋赔偿是否应共同承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”涉案房屋的损失应以房屋被拆除时即2008年6月的市场价格作为赔偿标准，该市场价格也已经评估公司的评估得以确定，故上诉人要求以2013年的市场价格计算赔偿金额，缺乏依据，本院无法支持。况且，评估报告中的房地产价值包含了土地使用权价格，佳田公司自愿以2009年7月的评估价格作为房屋赔偿款，上诉人已经获得了充分的赔偿，原审准许佳田公司以其自愿支付的价格作为赔偿款，于法不悖，本院予以支持。上诉人得以提起本案诉请的基础是因侵权而产生的损害赔偿请求权，而本案的侵权行为是佳田公司擅自拆除涉案房屋的行为，某某商城并未参与或帮助佳田公司拆除房屋，也未有证据证明其存在与佳田公司共同拆除房屋的故意，故上诉人要求某某商城与佳田公司共同承担赔偿责任，于法无据，本院无法支持。综上，原审法院依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。上诉人许春祥的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和

本案的争议焦点是：1、涉案房屋赔偿金额的标准；2、两被上诉人就房屋赔偿是否应共同承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”涉案房屋的损失应以房屋被拆除时即2008年6月的市场价格作为赔偿标准，该市场价格也已经评估公司的评估得以确定，故上诉人要求以2013年的市场价格计算赔偿金额，缺乏依据，本院无法支持。况且，评估报告中的房地产价值包含了土地使用权价格，佳田公司自愿以2009年7月的评估价格作为房屋赔偿款，上诉人已经获得了充分的赔偿，原审准许佳田公司以其自愿支付的价格作为赔偿款，于法不悖，本院予以支持。上诉人得以提起

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第634号上诉人（原审原告）许春祥。被上诉人（原审被告）上海枫泾商城企业发展有限公司。被上诉人（原审被告）上海佳田房地产有限公司。上诉人许春祥因恢复原状纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开……