劳动争议 （2017）闽01民终2605号

由于原告与被告之间未签订劳动合同，本案争议焦点为原告与被告之间是否构成事实劳动关系，一审法院分析如下：其一，原告已与案外人青龙公司签订劳动合同，由青龙公司向原告发放工资，而本案被告未向原告发放工资。原告在被告处所付出所有劳动力为案外人青龙公司所购买，与被告并未发生法律关系。其二，本案原告与案外人青龙公司的劳动合同显示，原告的工作地点在被告处，职务为导购员，系因原告受案外人青龙公司的指派。青龙公司未派人员指挥原告工作，原告只能服从被告的安排，听从被告的指挥。其三，被告单位属于超市零售的性质，被告提供场地服务而案外人青龙公司提供商品，原告无论从事场地服务还是从事促销工作，原告所付出的劳动，原告与案外人青龙公司均有受益。因此，由于原告的工作性质，并不能严格区分劳动力给付的对象。其四，原告提供的照片显示原告佩戴“会籍升级请问我”的指示牌，即使该会籍升级以及其他工作内容超出原告的导购员的工作内容，也应当由劳动力实际购买者的青龙公司承担相应的法律后果，而不应由本案被告承担。原告另要求调取在被告处的相关工作记录，根据上述分析，并无必要，一审法院不再调取。综上，原、被告不存在劳动关系，原告要求被告支付

由于原告与被告之间未签订劳动合同，本案争议焦点为原告与被告之间是否构成事实劳动关系，一审法院分析如下：其一，原告已与案外人青龙公司签订劳动合同，由青龙公司向原告发放工资，而本案被告未向原告发放工资。原告在被告处所付出所有劳动力为案外人青龙公司所购买，与被告并未发生法律关系。其二，本案原告与案外人青龙公司的劳动合同显示，原告的工作地点在被告处，职务为导购员，系因原告受案外人青龙公司的指派。青龙公司未派人员指挥原告工作，原告只能服从被告的安排，听从被告的指挥。其三，被告单位属于超市零售的性质，被告提供场地服务而案外人青龙公司提供商品，原告无论从事场地服务还是从事促销工作，原告所付出的劳动，原告与案

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2605号上诉人（原审原告）：高东，女，汉族，1975年12月27日出生，住辽宁省辽阳市弓长岭区。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司福州山姆会员商店，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥西路128号。负责人：林东江，总经理。委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴志林，福建乐丰律师事务所执业律师。上……