民间借贷纠纷 （2017）浙10民终1877

“出具时间分别为2010年7月7日、同年7月16日、2012年2月11日，另一笔发生在2010年9月、10月份，但借条被原告（被上诉人）收回”，这一认定完全不符合常理。借条是借款人出具给出借人的，上诉人向被上诉人借款，是上诉人出具借条给被上诉人，何来借条被上诉人收回的道理呢？三、被上诉人在一审时明确表态没有2013年2月4日的还款计划书，一审法院也认为上诉人没有原件，而在计算利息时，又将该还款计划书作为有效的证据，完全是自相矛盾的，其判决由上诉人支付利息是错误的。杨利玲辩称，一审判决事实清楚，据确凿，法律适用完全正确。一、本案所涉及到的借款其实是三笔，第一笔是2010年7月7日，借款本金100000元，有担保，第二笔是2010年7月16日，借款本金60000元，没有担保，第三笔是2012年2月11日，借款本金30000元，有担保，在一审庭审过程中上诉人也认可欠被上诉人95000元本金的事实。二、被上诉人没有将还款计划书作为证据提交，一审法院认为上诉人在一审提交了还款计划书复印件，并认可里面的内容，基于其自认承担两分的利息，且之前上诉人每月通过银行转账向被上诉人支付1900元，该1900

“出具时间分别为2010年7月7日、同年7月16日、2012年2月11日，另一笔发生在2010年9月、10月份，但借条被原告（被上诉人）收回”，这一认定完全不符合常理。借条是借款人出具给出借人的，上诉人向被上诉人借款，是上诉人出具借条给被上诉人，何来借条被上诉人收回的道理呢？三、被上诉人在一审时明确表态没有2013年2月4日的还款计划书，一审法院也认为上诉人没有原件，而在计算利息时，又将该还款计划书作为有效的证据，完全是自相矛盾的，其判决由上诉人支付利息是错误的。杨利玲辩称，一审判决事实清楚，据确凿，法律适用完全正确。一、本案所涉及到的借款其实是三笔，第一笔是2010年7月7日，借款本金100

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1877号上诉人（原审被告）：杨荷芳，女，1966年6月14日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：章庆龙，台州市洪家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨利玲，女，1958年5月15日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王旭东，浙江京衡律师事务所律师。原审被告：徐浪青，男，1967年2月25日出生，汉族，住台州……