合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2100号

第一、黄德宝与灯具厂于1984年4月4日签订的《民建公助住宅协议书》及1986年11月18日签订的《关于黄德宝付款协议书》，是双方对黄德宝拥有的本市原光启南路XXX号私房（无产证）改造确认，后一协议系对前一协议的补充，二份协议签订时黄德宝系具有完全民事行为能力，灯具厂已履行协议义务，故协议系双方真实意思表示，应认定有效。根据合同相对性原则，只有合同签订方即黄中秋的父亲黄德宝有权对合同效力提出异议，黄中秋作为继承人其依法可继承的系被继承人因合同产生的利益，其无权对合同效力提出异议。第二、根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。现有证据无法证明黄德宝在法律规定的二年诉讼时效期间内提出诉讼，而双方所提供的已生效的原上海市中级人民法院于1988年12月27日所作出的民事判决书争议内容仅为过渡房屋迁让纠纷，与黄中秋所述“民建协议”或“联建协议”效力问题无涉；法律规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。现有证据无法证明黄德宝与灯具厂于1986年11月18日签订《关于黄德宝付款协议书》后，至

第一、黄德宝与灯具厂于1984年4月4日签订的《民建公助住宅协议书》及1986年11月18日签订的《关于黄德宝付款协议书》，是双方对黄德宝拥有的本市原光启南路XXX号私房（无产证）改造确认，后一协议系对前一协议的补充，二份协议签订时黄德宝系具有完全民事行为能力，灯具厂已履行协议义务，故协议系双方真实意思表示，应认定有效。根据合同相对性原则，只有合同签订方即黄中秋的父亲黄德宝有权对合同效力提出异议，黄中秋作为继承人其依法可继承的系被继承人因合同产生的利益，其无权对合同效力提出异议。第二、根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。现有证据无法证明黄德宝在法律规

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2100号上诉人（原审原告）黄中秋。委托代理人刘，上海海航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海曙光灯具厂有限公司。法定代表人邬匡民。上诉人黄中秋因建房合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人……