房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终4868号

本案中，鸿吉公司与多福公司就涉案房屋签订《商场租赁合同》及《补充协议》，根据你院向北京市规划和自然资源委员会大兴分局调查的结果显示，涉案房屋未取得建设规划审批手续，你院据此认定前述合同无效。合同无效后，应当根据双方的过错程度合理确定责任比例。双方当事人对于涉案房屋是否具备规划手续以及是否已经取得不动产登记证书，应根据当事人的审核义务、审核能力等情况具体判断。一般而言，在出租人已经向承租人出示租赁房屋的不动产登记证书的情况下，承租人有理由相信租赁标的的合法性，已经尽到了必要的审核义务。具体到本案，虽合同无效的责任应当在合同主体之间合理分配，但对于多福公司而言，其将涉案房屋出租给鸿吉公司系转租，故相关事实查明涉及案外人北京大东利和房地产开发有限公司（以下简称大东公司），本案基于对该事实审查后所作出的责任分配亦可能涉及大东公司利益，故应将大东公司追加为本案第三人参与诉讼，以对各方是否尽到租赁标的合法性审查义务作出全面审查。另，对于该事实审查所涉及的重要证据，如根据你院查明的事实，北京市大兴区旧宫镇人民政府于2008年5月14日出具《证明》与你院向北京市规划和自然资源委员会大兴分局调查的结果存

本案中，鸿吉公司与多福公司就涉案房屋签订《商场租赁合同》及《补充协议》，根据你院向北京市规划和自然资源委员会大兴分局调查的结果显示，涉案房屋未取得建设规划审批手续，你院据此认定前述合同无效。合同无效后，应当根据双方的过错程度合理确定责任比例。双方当事人对于涉案房屋是否具备规划手续以及是否已经取得不动产登记证书，应根据当事人的审核义务、审核能力等情况具体判断。一般而言，在出租人已经向承租人出示租赁房屋的不动产登记证书的情况下，承租人有理由相信租赁标的的合法性，已经尽到了必要的审核义务。具体到本案，虽合同无效的责任应当在合同主体之间合理分配，但对于多福公司而言，其将涉案房屋出租给鸿吉公司系转租，故

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终4868号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京鸿吉万达商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄西毓顺路甲1号1号楼3层301室。法定代表人：高杰，执行董事。委托诉讼代理人：王正阳，北京瀛台律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京多福尚品商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德家苑5号院C1楼14号门二层201室。法定代表人……