居间合同纠纷 （2021）川10民终393号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间业务根据居间人所接受委托内容的不同，既可以是只为委托人提供订约的报告居间，也可以是为促成委托人与第三人订立合同进行介绍或提供机会的媒介居间。根据原、被告签订的协议约定，虽约定为“匹配工程”，但实际为原告介绍工程项目，符合居间合同的特征，原、被告签订的该协议为居间合同。该协议系双方当事人的真实意思表示，合同的内容及形式未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应依法履行。依据《协议书》约定，居间事项系为三原告在安顺地区匹配一亿的工程项目，但因政策原因，未能实现，且三被告也未提交证据证明其为三原告匹配了工程，根据《中华人民共和国合同法》四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，...”之规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，被告收取的原告的诚意金应予退还。故三原告提出的请求判令三被告共同支付尚未退还的诚意金2,500,000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。在协议中，原、被告对未促成居间事项的违约责任进行了明确的约定，故三原告提出的请求三被告承担违约金的诉讼请

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间业务根据居间人所接受委托内容的不同，既可以是只为委托人提供订约的报告居间，也可以是为促成委托人与第三人订立合同进行介绍或提供机会的媒介居间。根据原、被告签订的协议约定，虽约定为“匹配工程”，但实际为原告介绍工程项目，符合居间合同的特征，原、被告签订的该协议为居间合同。该协议系双方当事人的真实意思表示，合同的内容及形式未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应依法履行。依据《协议书》约定，居间事项系为三原告在安顺地区匹配一亿的工程项目，但因政策原因，未能实现，且三被告也未提交证据证明其为三原

四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终393号 上诉人（原审原告）：罗君，男，汉族，1967年10月11日出生，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：粟太友，男，汉族，1969年3月25日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：凌生昭，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘青松，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托……