合伙协议纠纷 （2019）鄂06民终4427号

郝同生与施俊共同与粮油公司签订租赁合同，又共同改建房屋出租经营，双方之间存在合伙关系，并已被生效判决所确认。双方在合伙期间没有建立共同账目，郝同生、施俊也没有提供建房期间的购材料发票等建房单据，郝同生单方委托评估机构所作的评估报告，不是一份正式合规的报告，且被告也提出异议，对该报告中载明的评估结果不予采信。由于原、被告均未向法院提交申请要求对双方所建房屋的投入进行鉴定，故无法确定双方投入的总金额。原、被告均无确凿证据证明各自投入的数额以及在合伙中所占份额，双方所举证据对相对方又均不具备优势，根据公平原则，一审法院依法确定原、被告各自所占合伙份额为50%。关于张建荣、石兵是否为合伙人及是否享有合伙份额问题，一审法院认为，第一，生效判决已确认涉案合伙的合伙人仅为原、被告二人，没有第三人；第二，合伙关系为合同关系，必须取得合同几方的同意才能成立，本案原告不认可张建荣、石兵为合伙人，张建荣、石兵也没有与原、被告签订书面合伙协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条规定，“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意

郝同生与施俊共同与粮油公司签订租赁合同，又共同改建房屋出租经营，双方之间存在合伙关系，并已被生效判决所确认。双方在合伙期间没有建立共同账目，郝同生、施俊也没有提供建房期间的购材料发票等建房单据，郝同生单方委托评估机构所作的评估报告，不是一份正式合规的报告，且被告也提出异议，对该报告中载明的评估结果不予采信。由于原、被告均未向法院提交申请要求对双方所建房屋的投入进行鉴定，故无法确定双方投入的总金额。原、被告均无确凿证据证明各自投入的数额以及在合伙中所占份额，双方所举证据对相对方又均不具备优势，根据公平原则，一审法院依法确定原、被告各自所占合伙份额为50%。关于张建荣、石兵是否为合伙人及是否享有合

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4427号上诉人（原审原告）：郝同生，男，1964年10月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施俊，男，1969年8月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。上诉人郝同生与被上诉人施俊合伙协议纠纷一案，不服襄阳……