合同纠纷 （2012）浙甬商终字第1073号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：刘湘奎是否应支付海鹰公司货款765420元，并支付以765420元为本金自2010年8月11日起至判决确定的履行之日止按日利率0.04%计算的违约金。对此，本院认为，虽然海鹰公司与刘湘奎于2006年9月21日签订《代销协议书》，但刘湘奎于2008年11月底签字确认《德清刘湘奎对账单》的行为可推知其已同意由刘湘奎向海鹰公司支付该对账单所涉设备货款。而双方又于2007年9月18日、2009年2月17日签订《塑机销售合作协议》，其中约定刘湘奎向海鹰公司订货的方式、付款期限、违约金等，符合买卖合同的基本特征。而在合同履行过程中，海鹰公司确实根据刘湘奎提供的订单确认书或订货通知书交付相应设备，故刘湘奎亦应按约支付相应货款。故刘湘奎称上述款项应由海鹰公司向实际买受人主张理由不充分，证据不足，本院难以支持。现海鹰公司向刘湘奎供货共计2864820元（除170#、171#、420#、405#、188#、752#、755#、181#设备），刘湘奎已经支付货款2099400元，尚须支付765420元。海鹰公司称170#、171#、420#、405#、188#、

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：刘湘奎是否应支付海鹰公司货款765420元，并支付以765420元为本金自2010年8月11日起至判决确定的履行之日止按日利率0.04%计算的违约金。对此，本院认为，虽然海鹰公司与刘湘奎于2006年9月21日签订《代销协议书》，但刘湘奎于2008年11月底签字确认《德清刘湘奎对账单》的行为可推知其已同意由刘湘奎向海鹰公司支付该对账单所涉设备货款。而双方又于2007年9月18日、2009年2月17日签订《塑机销售合作协议》，其中约定刘湘奎向海鹰公司订货的方式、付款期限、违约金等，符合买卖合同的基本特征。而在合同履行过程中，海鹰公司确实根据刘湘奎提供的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第1073号上诉人（原审被告）：刘湘奎。委托代理人：陈文泽。被上诉人（原审原告）：宁波海鹰塑料机械制造有限公司。法定代表人：俞永康。委托代理人：顾兆川。上诉人刘湘奎为与被上诉人宁波海鹰塑料机械制造有限公司（以下简称海鹰公司）合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2012）甬镇商初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年……