合同纠纷 （2019）闽05民初288号

林一菱向庄少卿汇款1000万元系代清源公司偿还借款，判决驳回林一菱的诉讼请求。 另查明，原告清源公司曾于2014年11月3日以本案所依据的事实与理由将林一菱、施艺扬起诉至本院〔（2014）泉民初字第1754号〕，后又自行撤回起诉。 本案的争议焦点：清源公司的起诉是否已超过诉讼时效？本案诉争的2000万元是否为多支付委托贷款合同项下的款项？林一菱、施艺扬是否应予返还？ 争议焦点一，清源公司的起诉是否已超过诉讼时效。 根据已查明的事实，清源公司早在2011年2月28日林一菱诉清源公司未按期偿还委托贷款一案〔（2011）泉民初字第140号〕中，就抗辩称包含本案诉争的2000万元在内已偿还全部贷款甚至所偿还的数额已超过其贷款数额，保留另行主张返还的权利。在后续的二审、再审案件中，清源公司亦作出同样的抗辩或主张。因此，本院认为，清源公司在本案中所主张2000万元债权的诉讼时效在前述系列案件的审理过程中已中断。而最高人民法院再审案件于2014年8月11日作出裁定，故清源公司于2014年11月3日第一次以本案事由起诉林一菱、施艺扬尚在法定的诉讼时效期间内，且诉讼时效再次中断。至2016年8月15日，

林一菱向庄少卿汇款1000万元系代清源公司偿还借款，判决驳回林一菱的诉讼请求。 另查明，原告清源公司曾于2014年11月3日以本案所依据的事实与理由将林一菱、施艺扬起诉至本院〔（2014）泉民初字第1754号〕，后又自行撤回起诉。 本案的争议焦点：清源公司的起诉是否已超过诉讼时效？本案诉争的2000万元是否为多支付委托贷款合同项下的款项？林一菱、施艺扬是否应予返还？ 争议焦点一，清源公司的起诉是否已超过诉讼时效。 根据已查明的事实，清源公司早在2011年2月28日林一菱诉清源公司未按期偿还委托贷款一案〔（2011）泉民初字第140号〕中，就抗辩称包含本案诉争的2000万元在内已偿还全部贷款甚至

{C} 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初288号 原告：泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区清源街道办事处。 法定代表人：王德利，总经理。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：林一菱，男，1970年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼……