合同纠纷 （2014）宁商终字第821号

本案一审争议焦点有三个：1、案涉意向书的性质和效力；2、张治是否应当承担定金责任向石嵘双倍返还定金；3、石嵘主张的违约金是否应当支持。关于争议焦点一，石嵘与张治签订意向书约定在将来一定期限内签订股权转让协议，故该意向书应认定为预约合同。该预约合同并不违反法律规定，合法有效，对石嵘与张治均具有约束力。石嵘与张治在意向书中约定张治拟将其所持有的康龙医药公司所有股权转让给石嵘，石嵘向张治支付定金50万元，后双方又约定股权转让价款为368万元，故该意向书所涉内容已基本确定，应当认定已经成立。因此，张治关于意向书不能作为合同，50万元款项是诚意金而非定金的辩解意见，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。关于争议焦点二，现已查明张治自2013年3月29日与石嵘签订意向书后，收取石嵘定金50万元，但张治于2013年5月13日将50万元定金退还给石嵘，并称其继续经营康龙医药公司，而实际上张治于2013年8月20日将其持有的康龙医药公司89%的股权以489.5万元的股价转让给孙学良等人。因此，张治虽辩称石嵘与张治并未达成股权转让协议的原因系石嵘与房东达不成租赁协议，小股东也不愿意转让要留1%，既与上述事实

本案一审争议焦点有三个：1、案涉意向书的性质和效力；2、张治是否应当承担定金责任向石嵘双倍返还定金；3、石嵘主张的违约金是否应当支持。关于争议焦点一，石嵘与张治签订意向书约定在将来一定期限内签订股权转让协议，故该意向书应认定为预约合同。该预约合同并不违反法律规定，合法有效，对石嵘与张治均具有约束力。石嵘与张治在意向书中约定张治拟将其所持有的康龙医药公司所有股权转让给石嵘，石嵘向张治支付定金50万元，后双方又约定股权转让价款为368万元，故该意向书所涉内容已基本确定，应当认定已经成立。因此，张治关于意向书不能作为合同，50万元款项是诚意金而非定金的辩解意见，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。关

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第821号上诉人（原审被告）张治，男，1962年11月2日出生，汉族。委托代理人杨家军，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石嵘，女，1971年12月27日出生，汉族。委托代理人何峰、孟晖，江苏苏源律师事务所律师。上诉人张治因与被上诉人石嵘预约合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1495号民事判决，向……