其他（质量监督） （2021）鄂09行终1号

根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，孝昌市监局作为孝昌县人民政府的食品安全监督管理部门,具有对本行政区域内食品安全监督管理的法定职责。是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，孝感市人民政府是本案的适格被告。本案争议的焦点为：昌新公司是否使用超过保质期的食品添加剂生产食品。原审法院认为，孝昌市监局工作人员在昌新公司的铁皮柜中发现了开封的超过保质期的食品添加剂，在调查过程中，昌新公司法定代表人否认在生产的食品中使用了该超过保质期的食品添加剂。在此情况下，孝昌市监局应进一步根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，对该批次食品进行抽样检验。孝昌市监局未对昌新公司生产的食品进行检验，仅凭昌新公司不能提供食品添加剂采购、使用和食品生产记录，认定昌新公司存在生产食品中使用超过保质期食品添加剂的违法行为，属认定事实不清,主要证据不足，依法应予以撤销。孝感市人民政府受理昌新公司的行政复议申请后，依法组织答辩程序，经当事人申请延期审理，在法定的期限内作出行政复议决定，符合法定程序，但因孝昌市监局作出的处罚决定被撤销，故其作出维持原行政行为的行政复议决定亦一并应予

根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，孝昌市监局作为孝昌县人民政府的食品安全监督管理部门,具有对本行政区域内食品安全监督管理的法定职责。是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，孝感市人民政府是本案的适格被告。本案争议的焦点为：昌新公司是否使用超过保质期的食品添加剂生产食品。原审法院认为，孝昌市监局工作人员在昌新公司的铁皮柜中发现了开封的超过保质期的食品添加剂，在调查过程中，昌新公司法定代表人否认在生产的食品中使用了该超过保质期的食品添加剂。在此情况下，孝昌市监局应进一步根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，对该批次食品进行抽样检验。孝昌市监局未对昌新

湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂09行终1号上诉人（原审被告）孝昌县市场监督管理局。住所地：湖北省孝昌县古城大道**。法定代表人饶勤秀，该局局长。被上诉人（原审原告）孝昌县昌新食品有限公司。。住所地：湖北省孝昌县王店农光村法定代表人吕金文，该公司总经理。委托代理人刘慧，湖北锡爱律师事务所律师。原审被告孝感市人民政府。。住所地：湖北省孝感市槐荫大道**法定代表人吴海涛，孝感市……