买卖合同纠纷 （2021）桂03民终173号

本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，被告对涉案欠条真实性并无异议，虽欠条上并未记载有债权人名称，但原告持有欠条原件，且欠条上载明的款项性质为货款。同时，被告虽否认该欠条系向原告出具，但其就出具欠条的对象和原因均未能作合理解释，也未能提交相反证据推翻该欠条的证明力。根据上述法律规定，原告主张与被告蔡木浇存在买卖合同关系，被告蔡木浇拖欠其货款的事实，该院予以确认。关于被告蔡木浇拖欠货款的金额，原告自认经双方协商后确认为38900元，故该院认定欠条出具时被告拖欠原告货款金额为38900元，扣减已支付的7000元，被告蔡木浇应支付原告货款31900元，原告主张超出31900元的部分，该院不予支持。被告蔡木浇拖欠原告货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告逾期支付货款的行为给原告造成了利息损失，故对原告主张被告蔡木浇自起诉之日即2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷

本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，被告对涉案欠条真实性并无异议，虽欠条上并未记载有债权人名称，但原告持有欠条原件，且欠条上载明的款项性质为货款。同时，被告虽否认该欠条系向原告出具，但其就出具欠条的对象和原因均未能作合理解释，也未能提交相反证据推翻该欠条的证明力。根据上述法律规定，原告主张与被告蔡木浇存在买卖合同关系，被告蔡木浇拖欠其货款的事实，该院予以确认。关于被告蔡木浇拖欠货款的

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终173号 上诉人（原审被告）：蔡木浇，男，1979年8月14日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：韦金凤，女，1978年11月9日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：王开家，广西独秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵雪，女，1983年1月23日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 上诉……