返还原物纠纷 （2017）闽01民终906号

溪源大队在《溪源大队关于出售集体房屋的合约字》明确记载，出售集体房屋“应凭给黄新生等一家人使用”。黄新生、郑秋花并没有证据证明“黄新生等一家人”即为黄新生、郑秋花及其子女，并排除其他亲属。1975年3月，黄培仲召集亲友，就上述房屋的分割制作了《房屋划分明言》，明确了罗汉村原四扇三间房屋一座，系清光坪黄新生、黄健生兄弟祖上遗产旧厝变卖后购买修建的，四扇三间房屋各分一间，黄新生居左，黄健生居右，厅中楼上楼下为公用等，这符合当地群众由长辈主持，亲友参与、见证下，进行分家析产的通常做法，故此，一审法院认定上述房屋当年已在黄培仲主持下分割了。综上所述，黄新生、郑秋花对讼争房屋的有关事实主张缺乏依据，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄新生、郑秋花的诉讼请求。本院二审期间，黄新生、郑秋花围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.签订《房屋划分明言》时，黄新生、郑秋花是否在场。黄新生二审提交的郑某2（又名郑某1）出具的证明材料中称黄新生是否在场记不清了，与郑某2在一审法院调查询

溪源大队在《溪源大队关于出售集体房屋的合约字》明确记载，出售集体房屋“应凭给黄新生等一家人使用”。黄新生、郑秋花并没有证据证明“黄新生等一家人”即为黄新生、郑秋花及其子女，并排除其他亲属。1975年3月，黄培仲召集亲友，就上述房屋的分割制作了《房屋划分明言》，明确了罗汉村原四扇三间房屋一座，系清光坪黄新生、黄健生兄弟祖上遗产旧厝变卖后购买修建的，四扇三间房屋各分一间，黄新生居左，黄健生居右，厅中楼上楼下为公用等，这符合当地群众由长辈主持，亲友参与、见证下，进行分家析产的通常做法，故此，一审法院认定上述房屋当年已在黄培仲主持下分割了。综上所述，黄新生、郑秋花对讼争房屋的有关事实主张缺乏依据，其诉

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终906号上诉人（一审原告）：黄新生，男，1940年11月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（一审原告）：郑秋花，女，1946年11月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。上述两上诉人的委托诉讼代理人：章巧燕，福建博图律师事务所律师。上述两上诉人的委托诉讼代理人：禹欢，福建博图律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄健生，男，1953年6……