合伙协议纠纷 （2016）黑01民终3321号

人民法院已经依法对张育为、闫红太之间的合伙协议的效力进行确认，亦对于合伙财产进行了确认。对于张育为要求分割共同房产的诉讼请求，既不符合张育为、闫红太之间合伙协议的约定，又没有法定的分割事由，亦未能与闫红太协商一致，且与已经发生法律效力的判决书内容相违背，故张育为的该项诉讼请求违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）项“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，即违反了一事不再审的民事诉讼法律基本原则，构成了重复起诉。关于张育为要求闫红太返还垫资款57500元的诉讼请求，因该57500元包含在张育为上次起诉要求闫红太返还的73万元垫资款中，根据生效判决的内容，按照张育为、闫红太的约定，该73万元的返还系附条件的，因张育为、闫红太共同购买的房屋尚未更名过户，返还的条件尚未成就，故对张育为要求返还该73万元款项的诉讼请求未予支持。在本案中张育为未能提供任何证据证明返还款项的条件已经成就，故本院认为张育为的该项诉讼请求亦属于重复起诉，本院不予支持。如张育为认为哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民三初字第6号民事判决书及哈尔滨市中级人民

人民法院已经依法对张育为、闫红太之间的合伙协议的效力进行确认，亦对于合伙财产进行了确认。对于张育为要求分割共同房产的诉讼请求，既不符合张育为、闫红太之间合伙协议的约定，又没有法定的分割事由，亦未能与闫红太协商一致，且与已经发生法律效力的判决书内容相违背，故张育为的该项诉讼请求违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）项“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，即违反了一事不再审的民事诉讼法律基本原则，构成了重复起诉。关于张育为要求闫红太返还垫资款57500元的诉讼请求，因该57500元包含在张育为上次起诉要求闫红太返还的73万元垫资款中

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民终3321号上诉人(原审原告)张育为，住哈尔滨市香坊区。委托代理人蓝东升，黑龙江玉诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闫红太，住哈尔滨市香坊区。委托代理人赵连成，住哈尔滨市道里区。上诉人张育为因与被上诉人闫红太合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初第1107号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。……