建设工程施工合同纠纷 （2016）川19民终881号

恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经峻工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”本案中,被告鲜明兴冒用被告江苏禹王水利公司的名义与被告瓦室镇岗岭村村委会签订了《村社道路泥碎路续建工程施工合同》,被告江苏禹王水利公司不知情,事后也未予追认，被告鲜明兴以欺诈方式与瓦室镇岗岭村村委会签订的合同，应属无效；事后，被告鲜明兴又以江苏禹王水利公司的名义与原告张忠国签订《瓦室镇岗岭村社道泥碎路续建工程施工合同》，将承建的工程全部转包给无资质的张忠国，因其所签合同违背法律禁止性规定，该合同亦应无效。原告张忠国与被告鲜明兴签订的合同虽然无效,但原告按合同已履行了施工义务,被告瓦室镇岗岭村村委会进行了验收，确认总里程为11693米,群众代表会上进行了结算，锁定该工程总价款为601287元，被告鲜明兴对该价款签字认可；原告张忠国作为实际承建方，对已建工程总价款在起诉中也予以认可。从形式上是被告瓦室镇岗

恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经峻工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”本案中,被告鲜明兴冒用被告江苏禹王水利公司的名义与被告瓦室镇岗岭村村委会签订了《村社道路泥碎路续建工程施工合同》,被告江苏禹王水利公司不知情,事后也未予追认，被告鲜明兴以欺诈方式与瓦室镇岗岭村村委会签订的合同，应属无效；事后，被告鲜明兴又以江苏禹王水利公司的名义与原告张忠国签订《瓦室镇岗岭村社道泥碎路续建工程

四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川19民终881号上诉人（原审被告）：通江县瓦室镇岗岭村村民委员会。法定代表人：赵永强，主任。委托诉讼代理人：薛尚勇，巴中市通江县瓦室法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张忠国，男，生于1959年1月27日，汉族，住通江县民胜镇。委托诉讼代理人：王习儒，通江县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：鲜明兴，男，生于1960年6月19日，……