所有权确认纠纷 （2018）京03民终2300号
裁判要旨
一户只能拥有一块宅基地的限制性规定，是基于宅基地的福利性及其所承载的社会保障功能而对宅基地使用权原始取得的限制，而不是对宅基地使用权继受取得的限制，属于适用法律错误，该限制不适用于本案。陈超不能依据分家析产的规则继受取得房屋宅基地使用权，本案宅基地使用权属于原始取得，即陈新本人申请宅基地并新建房屋。本案中关于平分房产和地产的协议书违反了法律法规的强制性规定，损害了集体的利益，应属无效。2、一审法院认为双方所签协议除了具有债权约束力外，还兼有物权归属认定性质，类似分家协议对家庭财产的处分，裁判逻辑严重错误，法律观点严重错误，忽略了本案的出资事实。协议书应认定为合同，不具有物权效力，虽各方约定了出资义务，但是建房全为陈新一人出资，并由陈新一人居住至今。陈超没有出资事实，也没有主张过产权。综上，陈超因拆迁利益主张涉案房屋产权，不是出于居住的目的，陈超与其继父陈明山共同居住，根本不需要另外的房屋居住。请求二审法院驳回陈超一审全部诉讼请求。陈超二审答辩称：同意一审判决。不同意陈新的上诉请求。陈超向一审法院起诉请求：1.依法确认位于北京市通州区马驹桥镇房辛店村×号院内正房五间中由西向东两间半归陈超
摘要
陈新与陈超所有权确认纠纷二审民事判决书 所有权确认纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终2300号上诉人（原审被告）：陈新，男，1986年4月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李金宝，北京市大禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈超，男，1980年5月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。上诉人陈新因与被上诉人陈超所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0……